Судья Морозова О.А. дело № 33-101/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Л.И.Костиной

судей областного суда Е.Г. Авериной, И.Н. Конышевой

при секретаре И.В. Яренковой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.Г. Авериной дело по кассационной жалобе представителя Общероссийского общественного движения в защиту прав потребителей «Объединение потребителей России» на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 8 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Регионального отделения по Астраханской области Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» к ООО «Аннивия» о признании действий противоправными и прекращении этих действий,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании его действий в отношении неопределённого круга потребителей противоправными и об обязании ответчика прекратить подобные действия, опубликовать решение суда в средствах массовой информации и взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ представителями истца была проведена проверка соблюдения прав потребителей при осуществлении торговой деятельности кафе «<данные изъяты>». В ходе проверки были выявлены нарушения прав потребителей и правил торговли, о чём был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится описание нарушений прав потребителей. В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: отсутствие уголка потребителя;
- отсутствие маркировки; не предоставлен сертификат; не представлен сертификат и акт фитосанитарного контроля на овощи и фрукты; отсутствие паспорта качества на «Яйцо куриное».

В связи с чем, истец просил суд признать указанные выше действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей противоправными, обязать ответчика прекратить данные противоправные действия и довести через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда, а также взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Причины неявки суду не сообщили. Ответчик иск не оспорил. Возражений не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося истца и ответчика

В кассационной жалобе представитель АРО Общероссийского общественного движения в защиту прав потребителей «Объединение потребителей России» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов на услуги представителя, указав, что суд не принял во внимание, что между организацией и Кузнецовой О.П. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п.3 которого стоимость оказываемых услуг составила <данные изъяты>. Однако при решении вопроса о взыскании расходов на представителя суд не учел данные обстоятельства и взыскал лишь <данные изъяты>, несмотря на то, что организация понесла убытки при подаче иска в размере <данные изъяты>.

На заседание судебной коллегии дважды не явилась представитель АРО Общероссийского общественного движения в защиту прав потребителей «Объединение потребителей России» Алибулатова У.А., извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие, порядке ст. 354 ГПК РФ.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Кузнецову О.П., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Сенчихину(Лусис)А.В., возражавшую против удовлетворения требований изложенных в кассационной жалобе, проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении расходов на услуги представителя, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии со ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска о защите прав потребителей, суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Исходя из норм статьи 100 ГПК РФ, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции, снижая размер расходов на оплату услуг представителя, исходил из характера спорных правоотношений и объема защищаемого права, принципа разумности и справедливости, а также категории спора и объема выполненной представителем работы, в связи с чем, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб.

Данные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными. Оснований для увеличения судебных расходов судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь сводятся к их переоценке.

определила:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 8 декабря 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общероссийского общественного движения в защиту прав потребителей «Объединение потребителей России» - без удовлетворения.

.

.

.

.

.

.

.