Судья Мелихова Н.В. дело № 33-10/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Л.И.Костиной

судей областного суда Е.Г. Авериной, К.В.Поляковой

при секретаре Э.С. Даушевой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.Г. Авериной дело по кассационной жалобе Коноваловой И.Г. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 9 ноября 2010 года иску Коноваловой И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

Установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении бассейна здания гостиничного комплекса <данные изъяты>» ООО «Газпром добыча Астрахань», расположенного по адресу: <адрес> вследствие падения на поверхности пола вблизи непосредственно самого бассейна получила физические повреждения в виде <данные изъяты> Причиной падения считает ненадлежащее покрытие пола бассейна, и несоблюдение ответчиком мер предосторожности. При этом с её стороны все меры предосторожности были соблюдены. Вследствие получения травмы она испытывала сильные физические боли и нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В период рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма оплаченная ею по трудовому договору с Ф.Т. осуществлявшей уход по заключенному ею с К.Т. договору пожизненной ренты, <данные изъяты> рублей - по трудовому договору с Ш.К. осуществлявшей ведение домашнего хозяйства и уход за детьми, <данные изъяты> рублей - по трудовым договорам с В.И. и С.Л., осуществлявших её обязанности, как предпринимателя, по предоставлению в наем жилого недвижимого имущества. Также просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, уточнив исковые требования и указав, что падение произошло не вблизи бассейна, а при пользовании душем. Причиной падения она считает скользкое покрытие пола, его уклон, отсутствие резиновых ковриков, и поручней, для того чтобы держаться при входе в душевую кабину и при выходе из неё, высокий порог, который сложно перешагнуть.

В судебном заседании Коновалова И.Г. и её представитель по ордеру Алмаева Г.Г. уточненные заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Сторожук Т.Л. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 9 ноября 2010 года иск Коноваловой Ираиды Геннадьевны оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коноваловой И.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, в виду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд не учел того, что ей были оказаны услуги ненадлежащего качества. В душевой кабине отсутствовал резиновый коврик, после принятия душа предыдущим клиентом, душевая кабина не убиралась, влага не вытиралась, данные обстоятельства способствовали падению заявителя и причинению нравственных страданий в связи с падением. Суд не принял во внимание отсутствие поручней, за которые она могла держаться, наличие высоких ступеней, которые сложно перешагнуть.

Заслушав докладчика, истца Коновалову И.Г. и её представителя Алмаеву Г.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Сторожук Т.Л., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью |ли имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также следствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу ли оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ими в договорных отношениях или нет.

Для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права ибо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов находясь в помещении бассейна здания гостиничного комплекса «<данные изъяты>» ООО Газпром добыча Астрахань», расположенного по адресу: <адрес>, вследствие падения на поверхности пола в душевой, Коновалова И.Г. получила физические повреждения в виде <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что падение истицы и получение в результате этого телесных повреждений не связаны с какими-либо недостатками услуги, отсутствием или недостаточностью информации об оказываемой услуге.

Данные выводы судебная коллегия находит законными, обоснованными и построенными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из представленных стороной ответчика доказательств следует, что покрытие пола в душевой и бассейне было выполнено сертифицированной керамической литкой в соответствии с ГОСТ 6787-2001 (плитка керамическая для полов). Зона влажности по СНиП 23-02-2003) - сухая, нормальная, влажная, что подтверждается представленным санитарно-эпидемиологическим заключением №.РЦ.06.570.П.002671.06.06 от ДД.ММ.ГГГГ и принципиальным описанием назначения и области применения данной продукции.

Гостиничный комплекс, расположенный по <адрес> <адрес>/<адрес>, в том числе и бассейн, приняты в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких нареканий по поводу ненадлежащего покрытия пола и высоты ограждения в душевых и бассейне от членов комиссии, в которую входили главный государственный санитарный врач по Астраханской области и начальник инспекции муниципального архитектурно-строительного надзора администрации города, не поступило(л.д.64-103).

Кроме того, в душевых комнатах бассейна в целях повышения комфорта и безопасности посетителей со дня приемки гостиничного комплекса в эксплуатацию были уложены резиновые коврики. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами фотографиями, товарной накладной на приобретение ковриков и показаниями свидетелей К,А.,Ш. данными в судебном заседании.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля О.Т.., пояснившей, что в душевой комнате, в которой упала Коновалова И.Г. ДД.ММ.ГГГГ, резиновых ковриков не было, поскольку они опровергаются другими собранными по делу доказательствами. Кроме того, исходя из пояснений О.Т., о том, что именно осмотренная ею душевая комната была местом падения Коноваловой И.Г., ей стало известно со слов сотрудника бассейна, фамилия которого ей не известна.

Довод кассационной жалобы о том, что полы в душевой комнате были мокрыми, так как перед посещением истицей душа им пользовался другой посетитель, так же проверены судом первой инстанции, выводы по ним являются обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Исходя из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания в соответствии с сертификатом категории «четыре звезды», выданным федеральным исполнительным органом исполнительной власти в сфере туризма ДД.ММ.ГГГГ, в гостиничном комплексе «<данные изъяты>» уборка мусора и влаги в бассейне, коридоре, раздевалках и душевых кабинах осуществляется после каждого клиента.

Данные обстоятельства подтвердила опрошенная в судебном заседании свидетель А.М., пояснив, что она лично вытерла полы в женской душевой комнате перед тем как в нее вошла Коновалова И.Г. с ребенком. Истица в ходе рассмотрения дела не отрицала того, что вначале мыла ребенка, после которого пол не протирали, и он остался влажным, а затем сама приняла душ.

Вместе с тем, исходя из правил пользования бассейном, ребенок до 12 лет может находиться в бассейне только в сопровождении взрослого. Поскольку посещение душевой до после бассейна включается в услугу по пользованию бассейном, то ребенок не может рассматриваться как самостоятельный клиент, и должен находиться в душевой, а затем в раздевалке, также в сопровождении взрослого, в связи с чем, доводы о том, что уборка влаги с пола после посещения душа ребенком в возрасте 5 лет свидетельствует о некачественном оказании услуги по посещению бассейна, не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии поручней в душевых кабинах, и несоответствия высоты порога, так же проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, при этом суд обоснованно указал, что истцом не приведено ни одной нормы закона либо нормативных актов, в соответствии с которыми указанные поручни должны быть установлены в душевых комнатах, а высота порожка составлять определенную меру.

Коноваловой И.Г. не были представлены суду доказательства опровергающие доводы ответчиков и представленные в соответствии с данными доводами доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, регулируемых ст.1095 ГК РФ, и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обоснованно пришел к выводу, что услуги по пользованию бассейном, в том числе и душем, были оказаны Коноваловой И.Г.. надлежащего качества. Падение истца и получение в результате этого телесных повреждений не связаны с какими-либо недостатками услуги, отсутствием или недостаточностью информации об оказываемой услуге. Выводы суда соответствуют установленным фактам. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно и соответствуют выводам суда.

Доводы жалобы заявителя, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

Определила:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационные жалобу истца Коноваловой И.Г. - без удовлетворения.

.

.

.

.

.

.

.а