Судья: Брякина А.А. дело № 33-3737/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 19 января 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

и судей: Авериной Е.Г.,     Конышевой И.Н.

при секретаре: Яренковой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. кассационную жалобу Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани на решение Ленинского районного суда г.Астрахани области от 1 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зайковского А.А. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани о назначении досрочной трудовой пенсии,

установила:

Зайковский А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани о назначении досрочной трудовой пенсии, указав, что протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст.27 ФЗ - 173 от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Из специального стажа исключены периоды: с 26.09.1975 по 02.10.1980, с 01.04.1981 по 15.08.1982 в должности мастера, с 16.08.1982 по 19.03.1987 в должности прораба в <данные изъяты> поскольку в истцом не представлены справки, подтверждающие льготный характер работы истца в указанные периоды в должностях, предусмотренных разделом XXIX Списка №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173. Полагая отказ в назначении пенсии незаконным, истец обратился в суд с данным иском и просил, обязать ответчика назначить ему пенсию с момента обращения за ней, включив спорные периоды работы в льготный стаж.

В судебном заседании Зайковский А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани – Ванина И.А. и Потеева Е.Т. иск не признали.

Решением решение Ленинского районного суда г.Астрахани области от 1 ноября 2010 года исковые требования Зайковского А.А. удовлетворены в полном объеме. Суд решил: обязать Государственное Учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани назначить Зайковскому А.А. досрочную трудовую пенсию по старости (на льготных условиях) в связи с тяжелыми условиями труда.

В кассационной жалобе Государственное Учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения норм материального права, указав, периоды работы с 26.09.1975 по 02.10.1980, с 01.04.1981 по 15.08.1982 в должности мастера, с 16.08.1982 по 19.03.1987 в должности прораба в <данные изъяты> не могут быть включены в подсчет специального стажа. В соответствии с разделом XXIX Списка №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, правом на досрочную пенсию пользуются мастера и прорабы, занятые на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций, для подтверждения льготного характера работы необходимо представлять соответствующие документы, справки. Представленные истцом справки не могут быть приняты, поскольку выданы ненадлежащим учреждением. Периоды работы с 03.10.1980 по 31.03.1981, с 20.03.1987 по 30.09.1987 в должностях исполняющего обязанности старшего прораба и старшего прораба в <данные изъяты> не могут быть включены в подсчет специального стажа, так как должность «старший прораб» не поименована Списком №2. Период работы с 05.01.1996 по 01.10.1999 в должности прораба в ООО <данные изъяты> не может быть включен в подсчет специального стажа, поскольку по документам прослеживается, что истец исполнял обязанности <данные изъяты> директора <данные изъяты> а периоды работы с 05.01.1996 по 30.09 1996, с 01.01.1997 по 31.03.1997. с 01.07.1997 по 31.12.1997 не могут быть включены и в подсчет страхового стажа, поскольку в сведения о персонифицированном учете код льготной профессии отсутствует. Отсутствуют данные сведения и в период работы с 01.10.1999 по 29.09.2003 в должности прораба в ООО <данные изъяты> Кроме того, согласно п.23 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», суд в резолютивной части решения не указал, какие требования истца удовлетворены, какие периоды подлежат зачету в льготный стаж для назначения пенсии, а какие не подлежат, не указано с какого времени необходимо назначить Зайковскому А.А. пенсию.

Заслушав докладчика, представителя ГУ Управления пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани Ванину И.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Зайковского А.А., полагавшего решение суда обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Данные требования закона судом первой инстанции нарушены, что повлекло принятие по делу незаконного и необоснованного решения.

Как следует из обстоятельств и материалов дела, установленных судом первой инстанции, Зайковский А.А. с 18.10.1967г. по 01.01.1968г.; с 18.05.1971г. по 09.11.1971г.; с 17.03.1972г. по 11.05.1972г.; с 15.07.1974г. по 03.10.1974г. состоял в должности каменщика постоянно работающего в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад. С 14.10.1974г. по 01.09.1975г.; с 26.09.1975г. по 01.04.1981г. – в должности мастера строительных и монтажных работ; с 16.08.1982г. по 24.04.1987г.; с 25.08.199 г. до 30.09.200 г.; в должности прораба, и был занят на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций.

Протоколом заседания комиссии ГУ - УПФР в Ленинском районе г. Астрахани № № от <данные изъяты> года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст.27 ФЗ - 173 от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Из специального стажа исключены периоды: с 26.09.1975 по 02.10.1980, с 01.04.1981 по 15.08.1982 в должности мастера, с 16.08.1982 по 19.03.1987 в должности прораба в <данные изъяты> поскольку в истцом не представлены справки, подтверждающие льготный характер работы истца в указанные периоды в должностях, предусмотренных разделом XXIX Списка №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173. Исключены периоды: с 03.10.1980г. по 31.03.1981г., с 20.03.1987г. по 30.09.1987г. в должностях исполняющего обязанности старшего прораба и старшего прораба в <данные изъяты> так как должность «старший прораб» не поименована Списком №2. Период работы с 05.01.1996г. по 01.10.1999г. в должности прораба в ООО <данные изъяты>, поскольку по документам прослеживается, что истец исполнял обязанности <данные изъяты> директора <данные изъяты> а периоды работы с 05.01.1996г. по 30.09 1996г.; с 01.01.1997г. по 31.03.1997г.; с 01.07.1997г. по 31.12.1997г., поскольку в сведениях о персонифицированном учете код льготной профессии отсутствует. Отсутствуют данные сведения и в период работы с 01.10.1999г. по 29.09.2003г. в должности прораба в ООО <данные изъяты>

В силу п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона № 173 - ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Удовлетворяя исковые требования Зайковского А.А. суд первой инстанции установил, что для назначения истцу пенсии на момент обращения с заявление в УПФР в Ленинском районе г. Астрахани о назначении льготной пенсии (<данные изъяты>) требовалось <данные изъяты> специального стажа, при этом подтверждение страхового стажа Зайковского А.А. в <данные изъяты> ответчиком не оспаривается, учитывая требования п.п.2 п. 1 ст. 27 ФЗ - 173 «О трудовых пенсиях в РФ», (в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые <данные изъяты> такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам), районный суд пришел к выводу, что отказ в назначении пенсии Зайковскому А. А. не может быть признан судом обоснованным и законным.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласится не может, и находит их преждевременными по следующим обстоятельствам.

Из трудовой книжки Зайковского А.А. следует, что 18 мая 1971 года он зачислен для прохождения технологической практики учеником каменщика, а с 17 марта 1972года до 11 мая 1972года работал каменщиком. С 15 июля 1974года после окончания службы, принят каменщиком 4-го разряда в <данные изъяты> октября 1974года уволен в порядке перевода в <данные изъяты> С 14 октября 1974года зачислен на должность мастера <данные изъяты> и проработал до 1 сентября 1975года. С 26 сентября 1975года по 3 октября 1980года проработал мастером строительного участка в <данные изъяты>, а далее переведен в должность и.о. старшего прораба и проработал в ней до 01.04.1981года. С 16 августа 1982года до 20.03.1987года работал прорабом, а далее переведен и.о.старшего прораба и с 24.04.1987года утвержден старшим прорабом.

Характер, условия работы, занятость Зайковского А.А. на строительстве именно на новом строительстве в спорные периоды времени подтверждаются копиями приказов за период с 1976 года по 1982 год: об административной взыскании в отношении него за срыв работы; о выходе на работу в выходные дни, на основании приказа 1976года о штатном расписании.

Из Акта документальной проверки от 11 декабря 2007года, составленной на основании карточки формы Т-2, приказов за 1975-1990годы.ведомостей о начислении заработной платы за 1975-1990годы прослеживается следующее: с 26 сентября 1975года зачислен мастером <данные изъяты>, до 1980года находился в учебных с 26.01.1976г. по 09.02.1976г.; с 07.06.1976г. по 21.06.1976г.; с 24.01.1977г. по 12.02.1977г.; с 23.05.1977г. по 11.06.1977г.; с 23.01.1978г. по 11.02.1978г. с 5.06.1978г. по 24.06.1978г.; с 22.01.1979г. по 10.02.1979г. с 04.06.1079г. по 23.06.1979г.; с 28.01.1980г. по 16.02 1980г.; с 05.03.1980г. находился в учебном отпуске 4 месяца. Отпуск без содержания с 11.11.по 13.11.1075г. С 03.10.1980года переведен старшим прорабом, 25.03.1981года освобожден и переведен мастером участка с 01.04.1981года с 16.08.1982г. переведен прорабом и проработал до 20.03.1987года в данной должности. По имеющимся приказам прослеживается, что <данные изъяты> занималось строительством различных зданий и сооружений(л.д.116-117).

Из представленных в суд кассационной инстанции документов, следует, что обращение Зайковского А.А. в ГУ - УПФР в Ленинском районе г. Астрахани, имело место в <данные изъяты> до исполнения ему 55 лет.

В связи с проведенной проверкой, ему был выдан письменный ответ <данные изъяты> о невозможности зачета некоторых периодов работы, с указанием, что право на назначение пенсии в 55 лет у него не возникнет.

Исходя из ответа датированного <данные изъяты>, следует что ГУ - УПФР в Ленинском районе г. Астрахани не может быть принята во внимание предоставленная Зайковским А.А. справка, уточняющая особые условия труда, и повторно разъяснено, что на <данные изъяты> его право на назначение льготной пенсии не может быть определено. Данные ответы подтверждают не однократное обращение Зайковского А.А. к ответчику.

Из представленных ответчиком сведений, специальный стаж истца на декабрь <данные изъяты> составил <данные изъяты>

Однако данные обстоятельства судом не проверялись и не исследовались, доказательства по ним судом не запрашивались.

Исходя из Постановления № 11 от 24.06.2008 года Пленума Верховного суда Российской Федерации «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Кроме того, при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Между тем, при вынесении решения по данному гражданскому делу судом подготовка дела к судебному разбирательству носила чисто формальный характер и задачи, установленные ст.149 ГПК РФ, судом не выполнены, что привело к вынесению неправосудного решения.

Разрешая спор по существу, судья обязан был проверить сведения, содержащиеся в трудовой книжке в полном объеме, требования указанные в исковом заявлении относительно включения спорных периодов в льготный стаж, дающий право на назначение льготной пенсии, предложив истцу уточнить исковые требования.

Кроме того, в нарушение норм процессуального права, суд не указал в мотивировочной части решения, какие периоды работы истца подлежат включению в льготный стаж, и на основании каких доказательств, не уточнил момент возникновения права истца на досрочную пенсию.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» обращено внимание судов на необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части решения, с тем чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении. В этих целях в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть, в частности, указано, какие требования подлежат удовлетворению и какая обязанность возлагается на ответчика в целях восстановления нарушенного права истца (например, о возложении обязанности на ответчика включить определенный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии по старости, о взыскании с ответчика недоплаченной суммы пенсии), а также указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию, если суд придет к выводу, что пенсионный орган необоснованно отказал истцу в назначении пенсии (п.23).

Из содержания постановленного судом решения усматривается, что оно как в мотивировочной, так и в резолютивной части сформулировано не ясно, не четко, что вызывает различное его толкование.

Таким образом, судебная коллегия, исходя их установленных в суде кассационной инстанции обстоятельств, приходит к выводу о незаконности вынесенного судом решения, и необходимости его отмены.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия не может принять новое решение и решить вопрос о назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, так как требуют исправлений в виде получения дополнительных доказательств, достаточных для установления фактов, на основе которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, уточнить исковые требования, исследовать в судебном заседание доказательства отвечающие требованиям относительности и допустимости, создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, после чего, проверив доводы сторон относительно заявленных ими требований и возражений, дать оценку доказательствам по делу в их совокупности и вынести решение в соответствии с установленными обстоятельства и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Астрахани области от 1 ноября 2010 года - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

.

.

.

.

.

.

.