судья Бутырина О. П. дело № 33 - 28/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С. Е.

судей областного суда: Баранова Г. В., Губернаторова Ю. Ю.

при секретаре Токсамбаевой Э. Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Управления земельными ресурсами Администрации г. Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2010 года по делу по иску Пирмагомедовой П.М. к Управлению земельными ресурсами Администрации г. Астрахани о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Пирмагомедова П. М. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является собственником 66/166 долей домовладения, расположенного по адресу г. Астрахань, ул. <адрес>, сособственниками вышеуказанного домовладения также являются: П. – 13/166, М. – 21/166, П. – 66/166, М. – литер « Л ». Впоследствии на территории данного домовладения она, без оформления соответствующих разрешений и проектно – сметной документации, осуществила строительство нового жилого дома, обозначенного в извлечении из технического паспорта № <данные изъяты> как жилой дом литер « Ф », общей площадью 66. 5 кв. м. Она проживает по указанному адресу в самовольно возведенном домовладении с момента постройки, несет его бремя содержания, оплачивает все положенные платежи. Однако, учитывая, что возведенное строение является самовольной постройкой, но имеются положительные заключения, подтверждающие соответствие постройки санитарным, противопожарным и строительным нормам, просит признать за ней право собственности на жилой дом литер « Ф », общей площадью 66. 5 кв. м., расположенный по адресу г. Астрахань, ул. <адрес> в целом.

В судебном заседании представитель Пирмагомедова П. М. – Магомедов С. Г. иск поддержал. Представитель Управления земельными ресурсами Администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2010 года за Пирмагомедовой П. М. признано право собственности на жилой дом, литер « Ф », общей площадью 66.5 кв. м., расположенный по адресу г. Астрахань, ул. <адрес>.

В кассационной жалобе Управления земельными ресурсами Администрации г. Астрахани ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указывают, что отсутствуют правовые основания для признания права собственности на самовольную постройку ввиду отсутствия оформленных в установленном порядке документов землепользования, вывод суда о том, что объект является самовольно реконструированным не соответствует действительности, так как согласно представленных документов спорный объект является вновь созданным, кроме того, истец не представил доказательств обращения в орган, уполномоченный выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Пирмагомедова П. М. на заседание судебной коллегии не явились, имеются сведения о ее надлежащем извещении, причина неявки не известна.

Заслушав представителя Управления земельными ресурсами Администрации г. Астрахани – Мухина С. Д., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права.

Согласно доводам Пирмагомедовой П. М., она является собственником 66/166 долей домовладения, расположенного по адресу г. Астрахань, ул. <адрес>, сособственниками вышеуказанного домовладения также являются: П. – 13/166, М. – 21/166, П. – 66/166, М. – литер « Л ». Впоследствии на территории данного домовладения она, без оформления соответствующих разрешений и проектно – сметной документации, осуществила строительство нового жилого дома, обозначенного в извлечении из технического паспорта № <данные изъяты> как жилой дом литер « Ф », общей площадью 66. 5 кв. м. Она проживает по указанному адресу в самовольно возведенном домовладении с момента постройки, несет его бремя содержания, оплачивает все положенные платежи..

В связи с необходимостью регистрации права собственности на спорное имущество, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать за ней право собственности на жилой дом литер « Ф », общей площадью 66. 5 кв. м., расположенный по адресу г. Астрахань, ул. <адрес> в целом.

Признавая за Пирмагомедовой П. М. право собственности на самовольную постройку, районный суд исходил из того, что истцом произведена реконструкция принадлежащей ей доли домовладения, она является сособственником указанного домовладения, проживает в самовольно возведенном домовладении, использует его в качестве жилого, произведенная реконструкция произведена в целях улучшения жилищных условий, при этом назначение помещения не изменялось, угрозы жизни и здоровья не существует, права иных лиц не нарушаются.

Между тем, при рассмотрении дела районный суд не учел юридически значимые обстоятельства и требования действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пункта 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

В соответствии Федеральным законом « Об архитектурной деятельности в Российской Федерации » строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ « Об архитектурной деятельности в Российской Федерации » строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из смысла приведенных норм следует, что наличие права собственности на земельный участок является определяющим при признании права собственности на самовольную постройку.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие право Пирмагомедовой П. М. на распоряжение земельным участком, на котором возведено самовольное строение, данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, в ходе судебного заседания установлено, что сторонами не определили порядок пользования земельным участком, земельный участок, расположенный по адресу г. Астрахань, ул. <адрес>, относится к категории земель поселений, находится в общем пользовании сособственников домовладения, поскольку порядок пользования им определен по умолчанию сторон, кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что документы на земельный участок под многоквартирный дом сособственниками домовладения оформлены в соответствии с действующим законодательством, соглашения о порядке пользования земельным участком между ними не достигнуто, кроме того, согласно извлечения из технического паспорта имеется место самовольный захват земельного участка площадью 18 кв. м.

Нельзя согласиться с выводами районного суда относительно того, что в данном случае произведена реконструкция имеющегося домовладения, так как согласно имеющимся доказательствам жилой дом литер « Ф » является самовольно возведенным вновь созданным объектом недвижимости.

Кроме того, Пирмагомедова П. М. не представила доказательств обращения в орган, уполномоченный выдавать разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, с заявлением о выдаче разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Ввиду того, что районным судом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, однако, неправильно применен материальный закон, судебная коллегия приходит к выводу о возможности вынесения нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2010 года - отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Пирмагомедовой П.М. к Управлению земельными ресурсами Администрации г. Астрахани о признании права собственности – оставить без удовлетворения.