Судья : Кострыкина И.В. дело № 33 - 3451/ 2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 29 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Поляковой К.В., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б, дело по кассационной жалобе Зинченко А.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2010 года по иску Зинченко А.В. к Стешенко Е.В., администрации Советского района, Управлению по жилищной политике администрации г. Астрахани о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Зинченко А.В. обратился в суд с иском к Стешенко Е.В., администрации Советского района г. Астрахани, Управлению по жилищной политике администрации г. Астрахани о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> была передана Зинченко (Стешенко) Е.В., С.М. в собственность в порядке приватизации.

На момент приватизации он проходил обучение в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования <данные изъяты>, и временно там был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После окончания обучения возвратился домой и вновь был зарегистрирован по прежнему адресу месту проживания.

ДД.ММ.ГГГГ их <данные изъяты> С.М. умерла. От <данные изъяты>, Зинченко В.П., ему стало известно, что оформлением документов приватизации квартиры занималась его <данные изъяты> - ответчица, которая ввела в заблуждение его, сказав, что в приватизации могут участвовать лишь зарегистрированные в данном жилом помещении лица.

Так как на момент приватизации он проживал и временно был зарегистрирован по месту учебы, он не был включен в состав собственников спорного жилого помещения.

По мнению истца, приватизация квартиры <адрес> была проведена с нарушением требований закона, поскольку он не отказывался от права на получение доли в собственности.

Просил признать договор передаче жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку он противоречит Закону РФ о «Приватизации жилищного фонда РФ», признать сделку по передаче квартиры <адрес> недействительной.

В судебном заседании истец Зинченко А.В., его представители - Зинченко В.П., действующий на основании доверенности, и адвокат Юрин Н.М., исковые

требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Стешенко (Зинченко) Е.В. и ее представитель Фадеева Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, просили также применить срок исковой давности.

Представитель ответчика - администрации Советского района г.Астрахани, в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, указав, что на момент проведения приватизации спорной квартиры истец в квартире зарегистрирован не был, сведений о том, что истец выписан временно, не имелось. Представитель ответчика - Управления по жилищной политике администрации г. Астрахани, в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, в связи с чем, просил в иске отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Зинченко В.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что каких - либо самостоятельных требований на предмет спора не заявляет.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2010 года исковые требования Зинченко А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зинченко А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, с вынесением нового решения об удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Заслушав докладчика по делу, Зинченко А.В., Зинченко В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, Стешенко Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучим материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду соответствия выводов суда обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 167 ч. 1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ Зинченко В.П. была предоставлена квартира <адрес> на семью из пяти человек: он (Зинченко В.П.), С.М.., <данные изъяты> Зинченко Е.В., <данные изъяты> Зинченко В.В., <данные изъяты> Зинченко А.В.

Согласно справке-выписке из домовой книги, ООО Управляющая компания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., Зинченко А.В. был зарегистрирован и проживал в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Зинченко А.В. обучался в <данные изъяты> в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по выше указанному адресу и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту учебы по адресу: <адрес>

После окончания обучения Зинченко А.В. был выписан из общежития по адресу: <адрес> и снова зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что постановлением администрации Советского района г.Астрахани № № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана в собственность в порядке приватизации Зинченко (Стешенко) Е.В. и Серовой М.Н., по 1/2 доли каждой. Зинченко В.П. от участия в приватизации отказался.

По смыслу закона члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Поскольку члены семьи нанимателя жилого помещения сохраняют право на это помещение при временном в нем отсутствии вплоть до признания их в судебном порядке прекратившими право на жилое помещение, за временно не проживающим с нанимателем членом его семьи, в том числе и за бывшим членом семьи, сохраняются все права, вытекающие из договора найма жилого помещения, включая право на участие в приватизации.

С учетом выше изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что передача жилого помещения в собственность двух лиц, без отказа лица, сохраняющего право на это жилое помещение, от права на получение доли в собственности на него законной и соответствующей требованиям ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» быть признана не может.

В суде первой инстанции ответчица заявила о применении судом последствий пропуска срока исковой давности. Вопрос о сроке исковой давности по данному делу имеет существенное значение, поскольку его пропуск в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Пленум Верховного суда РФ в п.6 постановления от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»»(с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд

первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности, определенный п.2ст. 181ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п.1 ст.200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как установлено по делу, истец узнал о том, что не включен в число собственников, в ДД.ММ.ГГГГ что сам Зинченко А.В. не отрицал. Кроме того, возвратившись домой, он зарегистрировался по прежнему месту жительства, о чем имеется штамп в домовой книге от ДД.ММ.ГГГГ В суд же он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока.

Кроме того, суд первой инстанции подробно описал факт принятия наследства истцом и оформление наследственных прав после смерти С.М., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы о том, что о своем праве на участие в приватизации истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, а также о нарушениях, допущенных должностными лицами при оформлении договора передачи квартиры в собственность, не могут повлиять на результат рассмотрения дела по выше изложенным основаниям.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зинченко А.В. - без удовлетворения.