судьяАсламбекова Г.А. дело № 33-282/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 26 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Костиной Л.И., судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю., Авериной Е.Г., при секретаре: Васильевой Е.Д., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Лосева А.В. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 декабря 2010 года по иску Лосева А.В. к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области, Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области в Ленинском районе г. Астрахани о взыскании компенсации морального вреда, установила: Лосев А.В. обратился в суд с иском к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области, Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области в Ленинском районе г. Астрахани о взыскании компенсации морального вреда, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в пенсионный фонд с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 7 п.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и за подписью начальника ГУ Управления ПФ РФ по <данные изъяты> району АО В.И. получил пенсионное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ и ему была назначена пенсия по старости в размере <данные изъяты> Так как он фактически проживает по адресу: <адрес> ему пришлось обратиться в ПФ РФ по Ленинскому району с письменным заявлением о запросе пенсионного дела на его имя из УПФ РФ по <данные изъяты> АО. Руководство ПФ РФ по Ленинскому району г.Астрахани в категоричной форме отказало ему в постановке на учет и введение в базу данных. Специалист на беседе пояснил ему, что следует обращаться в УПФ РФ по <данные изъяты> району АО. После чего он обратился с жалобой в УПФ РФ по Астраханской области. <данные изъяты> его жалоба была рассмотрена и дан ответ, из которого следует, что его права никоим образом не нарушены. Однако он посчитал, что нарушены его конституционные права, в том числе право на пенсию и гарантия на социальное обеспечение по возрасту, в связи с чем, истец обратился в прокуратуру <данные изъяты> за защитой своих прав. После вмешательства прокуратуры на его счет пенсионный фонд перечислил пенсию в размере <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ. с его счета списал денежные средства в сумме <данные изъяты>., а на основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ, как выяснилось незаконно. В этой связи истец перенес стресс, так как остался без средств к существованию и на этой почве ухудшилось состояние здоровья, поднялось артериальное давление, он был вынужден вызвать скорую помощь на дом. Истец просит суд взыскать с УПФ РФ по АО в свою пользу в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., с УПФ РФ по Ленинскому району г.Астрахани в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Лосев А.В. поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить. Представитель ответчика отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области Березкин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Представитель ответчика - Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области в Ленинском районе г. Астрахани Ванина И.А., Беляева Н.Э., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать. Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Лосеву А.В. отказано. В кассационной жалобе Лосев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что суд не правильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Факт неправомерных действий сотрудников Управления ПФ в Ленинском районе, подтвержден в судебном заседании и не оспаривается самим ответчиком, который впоследствии просил прощения. По истечении продолжительного времени его вопрос о постановке на учет пенсионного дела не рассматривался, при этом с его расчетного счета незаконно снимались денежные средства. На заседание судебной коллегии не явился представитель УПФ РФ по АО, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, в связи с чем, принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя в порядке ст. 354 ГПК РФ. Заслушав докладчика, Лосева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя УПФ РФ в Ленинском районе г.Астрахани, просившего оставить судебное решение без изменения, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить по основаниям нарушения норм процессуального права. В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Из материалов дела следует, что Лосеву А.В. со ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по старости в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается копией удостоверения ветерана, выданного ДД.ММ.ГГГГ Летом у истца возникла необходимость о переводе его пенсии из УПФ РФ в <данные изъяты> районе в УПФ РФ Ленинского района, в связи с чем им было подано заявление о постановке его на учет по месту фактического проживания в Ленинском районе г.Астрахани. При пересылке дела, возникла необходимость проверки сведений пенсионного фонда о начислении пенсии, в ходе которой в течение ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии Лосева А.В. менялся неоднократно. Истец вынужден был обращаться в отделение ПФР в Ленинском районе г.Астрахани, затем в отделение ПФР <данные изъяты> района Астраханской области, в органы прокуратуры. В ДД.ММ.ГГГГ с его счета, на который поступают денежные средства в качестве пенсии, были незаконно сняты денежные средства, что подтверждается письмами, направленными в адрес истца, которые впоследствии возвращены. Исходя из требований заявленных Лосевым А.В., следует, что он обратился в суд с иском, полагая что действиями ответчика, выразившимися в длительной постановке на учет его пенсионного дела по месту фактического проживания, а так же незаконном снятии с его расчетного счета денежных средств, ему причинен моральный вред. Разрешая спор по существу, данные требования Лосева А.В. судом первой инстанции проверены не были. Как следует из решения суда, в нем лишь указана письменная переписка истца с ответчиками и прокуратурой, по поводу действий ответчика которые по его мнению являются незаконными. Однако, при рассмотрении иска, суд не установил порядок и сроки постановки на учет пенсионного дела по месту жительства заявителя, обоснованность снятия со счета истца денежных средств, не истребовал у ответчика пенсионное дело, для его исследования, тогда как указанные обстоятельства являются значимыми для разрешения настоящего спора. Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Собранные по делу доказательства подлежат оценке согласно ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил значимые для разрешения спора обстоятельства, не распределил бремя доказывания, не истребовал необходимые для дела доказательства и не дал им оценки. В связи с изложенным правомерность действий ответчика нельзя признать доказанной, значимые для разрешения спора обстоятельства судом не установлены, что согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения. Учитывая, что в кассационной инстанции устранить допущенные нарушения не представляется возможным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, установить вышеуказанные обстоятельства значимые для разрешения спора, распределив бремя доказывания согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой природы спора, вытекающего из пенсионных прав, постановить решение с учетом установленных с соблюдением требований ст. 67 Гражданскогпроцессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, определила: решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 декабря 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. . . . . . . .а