судья Пираева Е.А. Дело № 33-289/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 26 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Костиной Л.И. и судей Губернаторова Ю.Ю., Авериной Е.Г., при секретаре Васильевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И. дело по кассационной жалобе представителя Звездина М.В. по доверенности Андреева Е.М. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2010 года по иску Звездина М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Астрахань-Путь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, у с т а н о в и л а : Звездин М.В. обратился в суд с иском, указав, что работал у ответчика со хххххх в должности хххххх с заработной платой в размере хххххх рублей. Однако с хххххх ответчик заработную плату не выплатил, образовалась задолженность в размере хххххх рублей, которую он просит взыскать, а также просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы хххххх рублей. С хххххх ему не предоставлена работа, в связи с чем просит взыскать за время вынужденного простоя за период хххххх Приказом ...... от хххххх он уволен за прогул, имевший место со хххххх. Считает увольнение незаконным, поскольку прогул не совершал, а поэтому просит восстановить его в должности и взыскать компенсацию морального вреда хххххх рублей. В судебном заседании Звездин М.В. и его представитель по доверенности Андреев Е.М. иск поддержали. Представитель ООО «Астрахань-Путь» Жариков В.В. иск признал в части возмещения задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2009 года, в остальной части исковые требования не признал. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2010 года исковые требования Звездина М.В. удовлетворены частично, в его пользу взысканы невыплаченная заработная плата с хххххх по хххххх в размере хххххх рубль, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере хххххх рубля, компенсация морального вреда хххххх рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе представитель Звездина М.В. по доверенности Андреев Е.М. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в иске, считая его незаконным и необоснованным, поскольку факт не предоставления работодателем работы доказан; акты и табеля составлялись сотрудниками Общества со слов руководителя, при этом данные лица официально находились в отпусках без содержания; трудовой договор между сторонами не подписан, с Правилами трудового распорядка Звездин М.В. не ознакомлен; в деле имеются доказательства тому, что работодатель до хххххх года не пытался выяснить причины отсутствия истца на работе. Заслушав докладчика, объяснения Звездина М.В. и его представителя по доверенности Андреева Е.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Жарикова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М., считавшей решение подлежащим отмене в части отказа истцу в иске, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Из материалов дела следует, что Звездин М.В. хххххх принят в ООО «Астрахань-Путь» на должность хххххх Приказом ...... от хххххх уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, имевший место со хххххх Признавая увольнение законным, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин. Однако судебная коллегия находит вывод суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на неправильном толковании норм материального права. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п.п. "а" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть, таким образом, проверены в судебном порядке. Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Из представленных материалов дела следует, что основанием к увольнению послужил факт отсутствия истца на рабочем месте в период со хххххх Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что в период со хххххх истец выполнял свои должностные обязанности, что подтверждается как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей, что послужило основанием для удовлетворения требований Звездина М.В о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за указанный период. Что касается периода с хххххх то ввиду отсутствия письменных документов в подтверждение исполнения Звездиным М.В. обязанностей хххххх, суд посчитал этот период прогулом без уважительных причин. Однако судом не учтены следующие обстоятельства. Из представленных материалов дела следует, и не оспаривалось представителем ответчика в суде первой и кассационной инстанций, что трудовой договор между сторонами не подписывался, с должностной инструкцией и Правилами трудового распорядка Звездин М.В. не ознакомлен. Из копии Устава ООО «Астрахань-Путь» следует, что юридическим адресом Общества является домашний адрес директора Жарикова В.В., который в суде кассационной инстанции пояснил, что прием Звездина М.В. на работу осуществлялся на улице, в районе железнодорожного вокзала, путем передачи истцом ему трудовой книжки. Трудовую деятельность Звездин М.В. осуществлял на строительных объектах, по телефонному указанию, вместе с бригадой рабочих, заработная плата выдавалась непосредственно на объектах. Что касается офисного помещения, то оно имеется, находится на хххххх, состоит из одной комнаты. Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции, следует, что офисное помещение действительно было, но в нем находились только бухгалтер и директор. Таким образом, на совокупности исследованных доказательств можно сделать вывод о том, что рабочее место Звездина М.В. работодателем не определено, а трудовая деятельность истца осуществлялось по телефонным указаниям директора. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что бригада рабочих с хххххх находилась в отпусках без содержания в связи с отсутствием работы. хххххх работники Общества приступили к своим должностным обязанностям, за исключением Звездина М.В., который ждал от руководителя указаний по выходу на конкретный объект. Однако указаний от директора Общества не поступило. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие Звездина М.В. на рабочем месте в период с хххххх имело место по уважительной причине, а именно по основанию непредставления работодателем работы. В связи с изложенным вывод суда о совершении Звездиным М.В. прогула не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение в части отказа истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения. В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Согласно справке ответчика среднемесячный заработок Звездина М.В. составляет хххххх рублей. Время вынужденного прогула с хххххх по хххххх. Размер среднедневного заработка в хххххх составляет хххххх Количество дней вынужденного прогула в хххххх Таким образом, за хххххх Звездину М.В. подлежит выплате хххххх хххххх хххххх Звездину М.В. подлежит выплате хххххх Размер среднедневного заработка в хххххх составляет хххххх Количество дней вынужденного прогула в хххххх Таким образом, за хххххх года Звездину М.В. подлежит выплате хххххх Таким образом, истцу подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула с хххххх по хххххх в размере хххххх В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9 ст. 394 ТК РФ). Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что Звездин М.В., будучи незаконно уволенным, в течение длительного времени лишен права на труд. С учетом указанных обстоятельств, а также требований закона о разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить частично требования истца о компенсации морального вреда в размере хххххх рублей. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда о п р е д е л и л а : решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2010 года в части отказа Звездину М.В. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, вынести в этой части новое решение. Восстановить Звездина М.В. в должности хххххх ООО «Астрахань-Путь». Взыскать с ООО «Астрахань-Путь» в пользу Звездина М.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере хххххх, компенсацию морального вреда в размере хххххх рублей. В остальной части решение оставить без изменения.