судья Степин А.Б. Дело № 33-271/11

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

и судей Губернаторова Ю.Ю., Авериной Е.Г.,

при секретаре Васильевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе ООО «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм»

на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2010 года

по иску Южного транспортного прокурора в интересах Комаровой И.Г. к ООО «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм» об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л а :

Южный транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах К.И. к ООО «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм», указав, что Комарова И.Г. с +++++ работала у ответчика в должности хххххх, затем – в хххххх. +++++ уволена по собственному желанию, однако в день увольнения трудовую книжку ей не выдали, а выдали только +++++, что лишило ее возможности трудоустроиться. Просит признать днем увольнения Комаровой И.Г. день выдачи трудовой книжки +++++, обязать ответчика издать соответствующий приказ и внести запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула хххххх

В судебном заседании представитель Южной транспортной прокуратуры Абдулова М.А. исковые требования поддержала.

Комарова И.Г. и представитель ООО «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм» в судебное заседание не явились.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2010 года исковые требования удовлетворены, дата увольнения Комаровой И.Г. изменена на 30 июня 2010 года, ООО «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм» обязано издать соответствующий приказ и внести изменения в трудовую книжку, с ответчика в пользу Комаровой И.Г. взыскан средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере хххххх

В кассационной жалобе ООО «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм» ставит вопрос об отмене решения, поскольку полагает, что истец пропустил срок обращения в суд с указанным иском, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

На заседание коллегии представитель ООО «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Комарова И.Г. также не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила. При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, прокурора Абдулову М.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Из материалов дела следует, что стороны с +++++ по +++++ состояли в трудовых отношениях.

Приказом ...... от +++++ Комарова И.Г. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора закреплен в статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из представленных материалов дела следует, что при увольнении Комаровой И.Г., несмотря на наличие ее заявления о выдаче трудовой книжки, указанный документ не выдан, извещение о необходимости получения трудовой книжки направлено в адрес истца хххххх, трудовая книжка вручена Комаровой И.Г. +++++.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что работодателем не исполнена обязанность, закрепленная в ч.6 ст. 84.1 ТК РФ о своевременном направлении работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом требований статьей 84.1, 234 и 139 Трудового кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования истца.

Решение в этой части ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ООО «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм» полагает, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с указанным иском.

Согласно части 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390, ч.3 ст. 392 ТК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске только по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст. 152 ГПК РФ).

Из представленных материалов дела следует, что трудовая книжка Комаровой И.Г. получена +++++, обращение в суд с иском имело место +++++, то есть в установленный законом трехмесячный срок.

Доводы жалобы о том, что для разрешения возникшего спора законодателем установлен месячный срок, являются несостоятельными, поскольку такой срок установлен для разрешения споров, касающихся споров об увольнении, в то время как Комаровой И.В. увольнение не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм» - без удовлетворения.