Судья: Тризно И.Н. Дело № 33 - 130/ 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань                                                      12 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего:     Костиной Л.И.

судей областного суда:         Авериной Е.Г. и Поляковой К.В.

При секретаре: Даушевой Э.С.       

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Наримановском районе Астраханской области на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 06 декабря 2010 года по иску Вилковой Т.Г. к ГУ - Управлению пенсионного фонда РФ в Наримановском районе Астраханской области о назначении досрочной трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л А:

Вилкова Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ в Наримановском районе Астраханской области ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, ввиду невозможности включения в специальный стаж периода работы в должности старшей пионервожатой с 05.09.1983 по 29.06.1985 года, так как указанная должность не поименована соответствующим Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей. Просила суд признать действия ответчика неправомерными в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии и обязать УПФ РФ в Наримановском районе Астраханской области включить в специальный стаж, оспариваемый период работы.

В судебном заседании представитель истца Апян Г.М. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Наримановском районе Астраханской области Мишина К.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования Вилковой Т.Г. не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 06 декабря 2010 года иск Вилковой Т.Г. удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ГУ - УПФР Наримановского района Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда, так как должности «пионервожатой» и старшей «пионервожатой» не поименованы ни Списком должностей педагогических работников, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 года, ни Списком профессий и должностей работников народного образования, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. №463. Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397 также не применимо к спорным правоотношениям, поскольку для назначения пенсии необходим 25-летний стаж работы по специальности учителя и работника просвещения.

Заслушав докладчика, представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Наримановском районе Астраханской области Мишину К.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Апян Г.М., считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Протоколом комиссии по назначению пенсий УПФ РФ в Наримановском районе Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ Вилковой Т.Г. отказано в зачете в специальный (льготный) стаж при расчете пенсионного капитала и назначении пенсии периодов работы с 05.09.1983 по 29.06.1985 года в должности старшей пионервожатой в Средней школе № <адрес>, так как должность старшая пионервожатая не поименована ни в одном из Списков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 1781 и Постановлением Совета Министров РСФСР № 463 от 6 сентября 1991 года.

Вместе с тем, учреждение, в котором работала истица в должности старшей пионервожатой в период с 05.09.1983 по 29.06.1985 года, значится в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781.

Согласно ч. 3 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1999 года №1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, периоды работы до 1 ноября 1999 года засчитываются в соответствии со Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 6 сентября 1991 года №463.

Согласно п. 3 названного Постановления Совета Министров РСФСР, за данными педагогическими работниками сохраняются условия и порядок назначения пенсий за выслугу лет, действовавшие до введения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР».

В период работы Вилковой Т.Г. в должности «старшей пионервожатой» с 05.09.1983 по 29.06.1985 года действовал Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397, в соответствии с п. 2 положения которого в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается, в том числе, работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Вилкова Т.Г., имеет право на зачет периода ее работы в должности «старшей пионервожатой» в средней школе № <адрес> в специальный стаж, и то обстоятельство, что на момент решения вопроса о ее праве на досрочную пенсию законодательство изменилось, что поставило ее в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вышедшими на пенсию раньше, не должно нарушать ее законно возникшее право.

Оценив в совокупности представленные доказательства, применив материальный закон, районный суд правильно пришел к выводу о досрочном назначении трудовой пенсии Вилковой Т.Г. с момента возникновения права на назначение пенсии.

Иное толкование норм закона не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (статья 39, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что районный суд вышел за пределы исковых требований и неправомерно взыскал в пользу истца государственную пошлину в размере 200 рублей, поскольку Вилкова Т.Г. таких требований не заявляла, не состоятельны по следующим основаниям. Требование о присуждении судебных расходов является зависимым, и производно от основного требования, то есть его удовлетворение представляет для истца интерес лишь постольку, поскольку будет удовлетворено его основное требование. Обязанность возместить стороне, в пользу которой состоялось решение все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ) имеет компенсационный характер и направлена на устранение неравенства. Понесенные расходы по уплате госпошлины подтверждены квитанцией, приложенной к исковому заявлению.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области - без удовлетворения.

.

.

.

.

.

.

.а