Судья Иванова О.А. Дело № 33-257/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего:Л.И. Костиной

судей областного суда: Е.Г. Авериной, Ю.Ю. Губернаторова         

при секретаре:Е.Д. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.Г.Авериной дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2010 года по иску Кирпичева В.И. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани о признании незаконным отказа в назначении пенсии, включении периодов работы в льготный стаж и назначении пенсии,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском, указав, что решением комиссии по назначению, перерасчету пенсий и оценке пенсионных прав застрахованных лиц Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении трудовой пенсии в связи с отсутствием специального стажа, необходимого для назначения трудовой пенсии в 55 лет. В подсчет специального стажа не включены периоды работы в <данные изъяты> с 01.08.1979 по 20.02.1985 года по причине отсутствия начислений за часть этого периода, не засчитан период работы в <данные изъяты> с 03.01.2001 по 23.04.2003года, в связи с тем, что работодатель не производил отчисления в пенсионный фонд.

Истец просил признать решение комиссии по назначению, перерасчете пенсии и оценке пенсионных прав застрахованных лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика назначить пенсию в связи с особыми условиями труда по Списку № 2, засчитав в специальный стаж дополнительно 8 лет 2 месяца 21 день, признав общий специальный стаж 15 лет 11 месяцев 3 дня со дня обращения к ответчику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Кирпичев В.И. заявленные требования поддержал.

Представитель ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Астрахани Зайсунова И.П. в судебном заседании иск не признала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2010 года Исковые требования Кирпичева В.И. удовлетворены. Суд признал решение комиссии ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани № № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Кирпичеву В.И. включить в специальный стаж периодов с 01.08.1979 по 20.02.1985, с 03.01.2001 по 25.03.2001, с 27.03.2001 по 01.04.2001, 14.04.2001 по 16.05.2001, 22.09.2001 по 21.01.2002, 01.02.2002 по 29.12.2002, с 01.01.2003 по 20.04.2003 незаконным; обязал Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани включить Кирпичеву В.И. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда периоды: с 01.08.1979 по 20.02.1985 в должности каменщика в <данные изъяты> с 03.01.2001 по 25.03.2001, с 27.03.2001 по 01.04.2001, 14.04.2001 по 16.05.2001, 22.09.2001 по 21.01.2002, 01.02.2002 по 29.12.2002, с 01.01.2003 по 20.04.2003 в должности каменщика в <данные изъяты>; обязал ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани назначить Кирпичеву В.И. досрочную трудовую пенсию с момента его обращения за назначением досрочной пенсии - ДД.ММ.ГГГГ. С ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани в пользу Кирпичева В.И. суд взыскал расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что период с 01.08.1979 г. по 20.02.1985 г., в должности каменщика в <данные изъяты> невозможно включить в специальный стаж, так как согласно акту проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ г. из представленных документов -лицевых счетов не подтверждается постоянная занятость Кирпичева В.И. в течение полного рабочего дня. Период с 03.01.2001 г. по 23.04.2003 г. в должности каменщика 5 разряда в <данные изъяты> невозможно включить в специальный стаж, поскольку на основании акта про­верки было установлено, что первичные документы по <данные изъяты> находятся на хранении в ООО <данные изъяты> Однако на основании представленных для проверки Устава ООО <данные изъяты> и учредительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО <данные изъяты> не является право­преемником <данные изъяты>. Согласно данных Базы страхователей УПФР в Кировском райо­не г. Астрахани, в настоящее время <данные изъяты> не ведет финансово-хозяйственную дея­тельность, отчеты не представляет с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ООО <данные изъяты> является только хранителем первичных документов и не несет ответственность по обязательствам <данные изъяты>

Заслушав докладчика, представителя ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Астрахани Зайсунову И.П., поддержавшую жалобу, Кирпичева В.И., считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пенсия в связи с особыми условиями труда в соответствии со ст. ст. 27, 28 Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях» назначается досрочно за работу с вредными условиями труда, согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Союза Советских Социалистических Республик от 26 января 1991 года №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров Союза Советских Социалистических Республик от 26 января 1991 №10, предусмотрена должность каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Как следует из материалов дела, решением комиссии по назначению, перерасчету пенсий и оценки пенсионных прав, застрахованных лиц Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани № № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией к зачету принят специальный стаж 7 лет 8 месяцев 12 дней.

В связи с отсутствием требуемых 12 лет 6 месяцев специального стажа, необходимых для назначения трудовой пенсии в 55 лет комиссия решила отказать в назначении трудовой пенсии в соответствии с п. 1 пп.2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В подсчет специального стажа не включены периоды работы: с 01.08.1979 по 20.02.1985 в должности каменщика в <данные изъяты>, так как согласно акту проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ из представленных документов не подтверждается полная занятость Кирпичева В.И. в течение рабочего дня, поскольку не обнаружены начисления за периоды: с 01.08.1979 по 31.12.1979, с 01.02.1980 по 31.12.1980, с 01.06.1981 по 30.06.1981, с 01.01.1983 по 31.12.1983, с 01.01.1985 по 20.02.1985; отсутствие рабочих дней с 01.01.1984 по 31.01.1984, неполный оклад с 18.02.1981 по 28.02.1981, с 07.08.1984 по 31.08.1984, с 22.09.1984 по 30.09.1984. Не вошли периоды работы каменщиком в <данные изъяты>, поскольку первичные документы по <данные изъяты> находятся на хранении в ООО <данные изъяты> Но на основании представленных для проверок Устава ООО <данные изъяты> и учредительного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО <данные изъяты> не является правопреемником <данные изъяты> Согласно данных Базы страхователей УПФР в Кировском районе г. Астрахани, в настоящее время <данные изъяты> не ведет финансово-хозяйственную деятельность, отчеты не представляет с 2005 года. ООО <данные изъяты> является только хранителем первичных документов и не несет ответственность по обязательствам <данные изъяты>

Вместе с тем, из трудовой книжки Кирпичева В.И. следует, что с 01.08.1979 года он был принят на должность каменщика 2 разряда, 15.05.1980 переведен каменщиком 3 разряда, 01.07.1981 переведен каменщиком 4 разряда, 20.02.1985 уволен с занимаемой должности(лд.41-51).

Из представленной архивной справки от 23.10.2009, выданной ОАО <данные изъяты> следует, что лицевые счета на Кирпичева В.И. сохранились лишь за январь 1980 года, за 1981 год, за 1982 год, за 1984 год. Другие документы, подтверждающие факт работы Кирпичева В.И. в бригаде каменщиков в архиве не сохранились.

Из акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке документов с целью подтверждения льготного периода работы в <данные изъяты> с 01.08.1979года по 20.02.1985года, установлено, что Кирпичева В.И. с 19.03.1979года принят на должность каменщика и работал в бригаде Б.В. Однако приказы по личному составу и личные карточки за указанный период не сохранились, за некоторые периоды не сохранились начисления. В связи с чем не возможно определить его полную занятость в течении рабочего дня в указанный период

Имеющимися записями в трудовой книжке Кирпичева В.И. установлено, что в ноябре 1979 год ему была объявлена благодарность, в апреле 1981 года награжден грамотой за хорошую работу, в 1983 году объявлена благодарность.

Таким образом, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что период работы истца каменщиком в <данные изъяты> с 01.08.1979 по 20.02.1985 (5лет 6 месяцев 19 дней), подлежит включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно сведениям трудовой книжки истца, в период с 03.01.2001 по 23.04.2003 Кирпичев В.И. работал каменщиком 5 разряда в <данные изъяты>.

Как следует из справки, выданной 30.06.2003 <данные изъяты> Кирпичев В.И. работал каменщиком в специализированном звене каменщиков комплексной бригады, был занят на кирпичной кладке жилых зданий и сооружений в течение полного рабочего дня. За период работы в <данные изъяты> находился в отпуске без сохранения содержания 26.03.2001, с 02.04.2001 по 13.04.2001, с 17.05.2001 по 17.06.2001, с 17.06.2001 по 30.07.2001, с 01.08.2001 по 21.09.2001, с 21.04.2003 по
23.04.2003. отсутствовал на работе без уважительных причин с 22.01.2002 по 31.01.2002, с 30.12.2002 по 31.12.2002.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> созданы комплексные бригады каменщиков, состоящие из специализированных звеньев. Кирпичев В.И. входил в специализированное звено каменщиков комплексной бригады № №

На основании изложенного, периоды работы истца каменщиком в <данные изъяты> с 03.01.2001 по 25.03.2001, с 27.03.2001 по 01.04.2001, 14.04.2001 по 16.05.2001, 22.09.2001 по 21.01.2002, с 01.02.2002 по 29.12.2002, с 01.01.2003 по 20.04.2003 (2 года 3 месяца 20 дней) правомерно включены судом первой инстанции в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Доводы жалобы представителя Пенсионного фонда о том, что Кирпичевым В.И. не доказана постоянная занятость в комплексных бригадах в должности каменщика в оспариваемые периоды, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о назначении пенсии истцу с 29 сентября 2010года, судом не принято во внимание положение ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", согласно которой трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). В данном случае законодатель связывает дату назначения пенсии с достижением возраста 55лет.

Как следует из материалов пенсионного дела, первоначально истец обратился с заявлением 29 сентября 2010года, однако в силу ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", право на пенсию у него возникло 5 октября 2010года, по достижению им 55лет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным внести изменения в резолютивную часть решения, относительно выводов суда касающихся возникновения права на пенсию.

Иное толкование норм закона не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (статья 39, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Изменить решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2010 года, в части назначения Кирпичеву В.И. пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани назначить Кирпичеву В.И. досрочную трудовую пенсию с момента возникновения на нее права с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани – без удовлетворения.

.

.

.

.

.

.

.