судьяЛапшина Л.Б. дело № 33-298/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю., Авериной Е.Г.,

при секретаре: Васильевой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело кассационной жалобе Федоровой З.И. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 8 декабря 2010года по иску по иску Федоровой З.И. к МУП «Пальмира» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за вынужденный прогул,

установила:

Федорова З.И. обратилась в Икрянинский районный суд с иском к МУП «Пальмира» об отмене приказа об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, указав, что работала в должности <данные изъяты> МУП <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по выходу с больничного на работу в МУП «Пальмира», ею получено письменное уведомление о предстоящем сокращении, при этом ей в письменном виде предложили должность контролера. Других должностей: например должность бухгалтера и делопроизводителя, которые в то время были вакантны, ей не предложили. В связи с тем, что должность контролера не соответствовала квалификации Федоровой З.И., она от предложенной работы отказалась. Директор предприятия З.В. заставил Федорову З.И. написать заявление о расторжении трудового договора до истечения двухмесячного срока с выплатой соответствующей компенсации. Федорова З.И. указанное заявление написала ДД.ММ.ГГГГ. Однако она считает его незаконным, а так же полагает, что при увольнении были нарушены ее права, так как ей предложили не все имеющиеся на предприятии вакансии, что противоречит законодательству. О наличии вакансий и нарушении своих прав Федорова З.И. узнала только в сентябре 2010 года. Федорова З.И. просит уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным, отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года о ее увольнении, восстановить ее в должности <данные изъяты> МУП «Пальмира», взыскать с предприятия, заработную плату за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель МУП «Пальмира» в судебном заседании исковые требования Федоровой З.И. не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 8 декабря 2010года Федоровой З.И. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Федорова З.И. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку принимая решение о законности ее увольнения, суд указал на соблюдение ответчиком процедуры увольнения сославшись на плохое состояние ее здоровья, которое не подтверждалось в судебном заседании какими либо документами. Кроме того, суд не исследовал, что заявителю не были предложены имеющиеся на период ее увольнения вакантные должности.

Заслушав докладчика, выслушав Федорову З.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя МУП «Пальмира» Нагорнову Т.С., считавшую жалобу необоснованными, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М., считавшей решение законным, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Федорова З.И. состояла в трудовых отношениях МУП <данные изъяты>, в должности <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по выходу с больничного на работу в МУП «Пальмира», ею получено письменное уведомление о предстоящем сокращении, при этом ей в письменном виде предложили должность контролера, от которой она отказалась.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 34, ч.2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд обязан проверить соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных ст. ст. 82, 179, 180 и 373 ТК РФ.

Так, сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы Администрации МО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена реорганизация МУП «Пальмира» путем присоединения к нему МУП «<данные изъяты>», при этом было произведено сокращение штатной численности работников предприятия МУП «<данные изъяты>» на основании Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ по МУП «Пальмира», согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ

Обязанность доказать, что сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место, лежит на работодателе. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.

Обстоятельства обоснованности сокращения численности или штата работников сторонами не оспаривалось.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГл.д.45) истец была информирована о реорганизации МУП «Пальмира» путем присоединения к нему МУП «<данные изъяты>», где ей предложили в случае несогласия продолжения работы прекратить трудовой договор в соответствии с п.6 ст.77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на работу Федорова З.И. уведомлена о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГл.д.18).

В тот же день, ей предложена должность контролера от которой она отказалась(л.д.17), и подано заявление о расторжении трудового договора до истечения срока предусмотренного ч.2 ст. 180 ТК РФ.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с должности <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>» согласно п.2 ст.81 ТК РФ(л.д.22), в приказе указано выплаты выходного пособия произвести на основании п.3 ст.180 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Федоровой З.И., суд первой инстанции указал, что истец написала заявление о расторжении трудового договора досрочно, до истечения срока указанного в предупреждении об увольнении в связи с сокращением штата в июле.

При этом суд указал, если бы истец не воспользовалась своим правом на досрочное расторжение трудового договора, то у работодателя имелась бы возможность предложить ей другую работу в течение двух последующих месяцев, в связи с чем, признал действия ответчика связанные с увольнением истца законными.

Однако данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными и необоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем под подпись не менее, чем за два месяца. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй ст. 180 ТК РФ, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнения.

Согласно вышеуказанной норме закона работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор без предупреждения об увольнении за 2 месяца с одновременной выплатой дополнительной компенсации в размере 2-месячного среднего заработка. При этом статья 180 ТК дает возможность использовать только два варианта со сроком предупреждения при увольнении работника: работника предупреждают об увольнении за 2 месяца или увольняют без какого-либо срока предупреждения с одновременной выплатой денежной компенсации в размере 2-месячного среднего заработка.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений, ответчиком в отношении Федоровой З.И. ДД.ММ.ГГГГ начата процедура, предшествующая расторжению трудового договора по основанию сокращения штата, что подтверждается ее росписью в уведомлении о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.18). При этом истец была извещена о реорганизации предприятия и возможном сокращении ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15).

Указанному обстоятельству районным судом оценки дано не было, тогда как, при выяснении законности увольнения Федоровой З.И. в указанном с ней случае, когда процедура сокращения численности сотрудников начата, суд в силу нормы ст.180 ТК РФ, должен был проверить все обстоятельства законности увольнения истца и доводы искового заявления, касающиеся наличия вакантных должностей в МУП «Пальмира».

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о законности увольнения истца, основанные лишь на ее заявлении о досрочном расторжении трудового договора судебная коллегия находит преждевременными, а решение суда подлежащим отмене.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия не может принять новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, так как требуют исправлений в виде получения дополнительных доказательств, достаточных для установления фактов, на основе которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, истребовать у ответчика доказательства в обоснование возражения по существу предъявленного иска, истребовать сведения о наличии вакантных должностей на предприятии и возможности предоставления истцу иной должности, дать оценку всем доказательствам по делу в совокупности и вынести судебное постановление в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области 8 декабря 2010года – отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

.

.

.

.

.

.

.а