Судья: Корнев В.А. Дело № 33-41/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 19 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.,

судей областного суда Коробченко Н.В., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Васильевой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе Давлетова С.К. на заочное решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 20 октября 2010 года по иску Кононенко Ю.Б. к Давлетову С.К. о взыскании долга по договору займа,

установила.

Кононенко Ю.Б. обратился в суд с иском к Давлетову С.К. о взыскании основного долга по договору займа в сумме ** рублей, процентов по договору займа в сумме ** рублей и судебных расходов в размере ** копеек, указав, что ** года Давлетов С.К. взял у него в долг деньги в сумме ** рублей, которые обязался вернуть в срок до ** года, обязался до ** года выплачивать ежемесячно 10 процентов от указанной суммы. Однако условия договора займа, согласно расписке от ** года ответчик не выполнил.

Сумма основного долга Давлетова С.К. по договору займа составляет ** рублей, проценты составили ** рублей. В связи с чем, просил взыскать с Давлетова С.К. в его пользу сумму долга по договору займа ** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ** копеек, расходы на составление искового заявления в сумме ** рублей.

В судебном заседании истец Кононенко Ю.Б. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Давлетов С.К. в судебное заседание не явился.

Заочным решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 19 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены. С Давлетова С.К. в пользу Кононенко Ю.Б. взыскана сумма долга в размере ** рублей, проценты в размере ** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей, всего ** коп.

В кассационной жалобе Давлетов С.К. ставит вопрос об отмене заочного решения, указывая на нарушения норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, на судебное заседание не мог явиться по причине нахождения его в служебной командировке.

Заслушав докладчика, объяснения Давлетова С.К., его представителя поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с положением ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Судом установлено, что определением судьи от 24 сентября 2010 года заявление принято к производству суда, по делу назначено предварительное судебное заседание на 6 октября 2010 года.

Давлетов С.К. 6 октября 2010 года присутствовал на предварительном судебном заседании, имеется расписка о разъяснении судом процессуальных прав и обязанностей предусмотренных ГПК РФ (л.д.13).

Дело назначено к слушанию на 20 октября 2010 года, и в соответствии со ст. 116 ГПК РФ Давлетову С.К. лично под расписку вручена судебная повестка (л.д.16).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего закона, кроме того, ответчик с ходатайством об отложении судебного разбирательства из-за невозможности участия в нем (ст. 169 ГПК РФ) в суд не обращался.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы своего подтверждения не нашли, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену заочного решения районного суда не установлено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

Заочное решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 20 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Давлетова С.К. - без удовлетворения.