Судья: Кострыкина И.В. Дело № 33-164/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 19 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.,

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Коробченко Н.В.,

при секретаре Васильевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе представителя Хаджем М.- Гаряниной Е.С. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 25 ноября 2010 года по иску Саутиева М. к Саутиевой М., Хаджем М. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

Саутиев М.У. обратился в суд с иском к Саутиевой М.А., Хаджем М. об освобождении имущества от ареста, указав, что определением Советского районного суда г. Астрахани от 19февраля 2009 года в целях обеспечения иска Хаджем М. к Саутиевой М.А., Саутиеву М.У. о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, был наложен арест на принадлежащую ему квартиру <адрес> г.Астрахани.

Поскольку Саутиев М.У. не является ответчиком, ни должником по вышеуказанному делу, <адрес> г.Астрахани приобретена им единолично, он является единственным ее собственником, в данной квартире зарегистрированы и проживают: М.., Саутиева З.С., М.., Саутиев P.M., Саутиев A.M., М.., Саутиев З.М., М.., данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением Саутиева М.У. и членов его семьи. Просил освободить квартиру <адрес> Советского района г.Астрахани, принадлежащую на праве собственности Саутиеву М.У. от ареста, наложенного определением Советского районного суда г.Астрахани от 19 февраля 2009 года.

В судебное заседание представитель истца Донцов Э.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Хаджем М.-Горянина Е.С, в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель Саутиевой М.А.-Саутиев A.M. в судебное заседание исковые требования признал, просил их удовлетворить.

Третьи лица Саутиев A.M., Саутиева Ф.М. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований Саутиева М.У.

Представитель третьего лица - МО по ОИП № 1 УФССП России по Астраханской области судебный пристав-исполнитель Усманова Е.Л. оставила вопрос на усмотрение суда.

Представитель третьих лиц Саутиевой З.С., Саутиева P.M., Саутиева A.M., Саутиева З.М.-Донцов Э.А., просил исковые требования Саутиева М.У. удовлетворить.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2010 года исковые требования Саутиева М.У.удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Хаджем М.-Гарянина Е.С. просит отменить решение суда, указывая, что спорная квартира является совместной собственностью супругов Саутиевых, и снятие ареста с данного имущества может привести к невозможности исполнения решения суда, кроме того, взыскание обращается на общее совместное имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Хаджем М. -Гаряниной Е.С, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца, третьих лиц Донцова Э.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи от ** года Саутиев М.У. является собственником квартиры <адрес> г.Астрахани (л.д. 45, 46).

Определением Советского районного суда г.Астрахани от 19 февраля 2009 года наложен арест на вышеуказанную квартиру в целях обеспечения иска Хаджем М. к Саутиевой М.А., Саутиеву М.У. о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (л.д.47).

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 02 апреля 2009 года с Саутиевой М.А. в пользу Хаджем М. взысканы денежные средства в размере ** руб., государственная пошлина в размере ** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 06 мая 2009 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 02 апреля 2009 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, в остальной части решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Саутиев М.У. не является ответчиком, ни должником по гражданскому делу, в рамках которого приняты обеспечительные меры в виде ареста на спорную квартиру, денежные средства в пользу Хаджема М. взысканы судом с Саутиевой М.А., которая собственником спорной квартиры не является, кроме того установлено, что спорная квартира является единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания Саутиева М.У. и членов его семьи, и обращение взыскания на спорное имущество прямо противоречит закону (ч.1 ст.446 ГПК РФ).

Между тем согласно п.1 ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как видно из материалов дела, раздел общего имущества супругов до настоящего времени не произведен, согласно пояснениям представителя ответчика Горяниной Е.С. с заявлением о выделе доли супруга из совместно нажитого имущества они обратились в суд, производство по которому приостановлено до рассмотрения данного дела. В рамках указанного заявления они не ставили вопрос о принятии мер обеспечения иска.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они не содержат указания на конкретные нормы права, которые, по мнению заявителя, районный суд нарушил или неправильно применил, а оснований для переоценки выводов районного суда у кассационной инстанции не имеется. По этой причине доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного решение суда является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г.Астрахани гот 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Хаджем М.-Гаряниной Е.С. - без удовлетворения.