Судья: Иноземцева Э.В. Дело № 33-79/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 19 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Мухамбеталиевой Н.Х., судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю., Коробченко Н.В., при секретаре: Васильевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе Трофимова Ю.В. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 8 декабря 2010 года по делу иску Трофимова Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Волконидиной О.А., Волконидину И.Ф. о взыскании долга, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Трофимов Ю.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волконидиной О.А., Волконидину И.Ф. о взыскании долга, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ** года между Трофимовым Ю.В. и ИП Волконидиной О.А. заключен договор на оказание услуг на рынке недвижимости на срок до 01 июля 2010 года.

По сообщению ИП Волконидиной О.А. ее интересы по исполнению заключенного договора будет осуществлять ее супруг Волконидин И.Ф. на основании выданной ему доверенности. В соответствии с разделом 3 указанного договора истец оплатил ответчикам ** рублей. Согласно разделу 1 названного договора ответчики обязались в срок до 01 июля 2010 года оформить для истца документы землепользования, договор купли-продажи, зарегистрировать право собственности на земельный участок истец в срок до 01 июля 2010 года.

Условия договора в срок до 01 июля 2010 года ответчиками не выполнены, срок действия договора между сторонами истек. С учетом измененных исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ** рублей, из них: ** рублей - сумма основного долга, ** рублей -компенсация морального вреда, ** рублей - штрафные санкции за нарушение исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размер ** рублей, возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в сумме ** рублей.

Представитель истца Сердюкова Ю.Н., исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики ИП Волконидина О.А., Волконидин И.Ф, представитель ответчика Шумная Н.Б., исковые требования не признали в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2010 года исковые требования Трофимова Ю.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Трофимов Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушение норм материального права, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, условия договора ответчиками не были выполнены, факт наличия или отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя в судебном заседании не исследовался, суд не дал правовой оценки обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Сердюковой Ю.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Волконидиной О.А., Волконидину И.Ф., представителя Шумной Н.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом следует, что ** года между Трофимовым Ю.В. и ИП Волконидиной О.А. заключен договор на оказание услуг на рынке недвижимости на срок до 01 июля 2010 года, с которым исполнитель взял на себя обязанность по оформлению на имя заказчика документов землепользования с регистрацией договора купли-продажи земельного участка, расположенного по <адрес> (л.д.7).

В соответствии с пунктами 3.1,3.2 указанного договора истец оплатил ответчику сумму в размере ** рублей.

Согласно п.4.2 договора Волконидина О.А. обязалась в срок до 01 июля 2010 года оформить для истца документы землепользования, договор купли-продажи, зарегистрировать право собственности на земельный участок истца.

Судом установлено, что ** Трофимов Ю.В. выдал доверенность Волконидину И.Ф. сроком на 12 месяцев ( л.д.19).

В силу ч. 2 ст. 43 Земельного Кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Как видно из кадастрового паспорта земельного участка, межевого плана, постановления администрации г. Астрахани от ** указывается, что разрешенное использование земельного участка: «для эксплуатации жилого дома, магазина-кафе и столовой», т.е. земельный участок, оформлением документов, которые ответчики занимались, используется не только в личных целях, но и для получения прибыли, так как нежилые помещения - столовая и кафе-магазин существуют для получения прибыли.

Материалами дела подтверждено, что в письме от ** года Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани сообщило истцу о правовой экспертизе решения Третейского суда от **, уведомлением от ** года в срок до 05 декабря 2010 года Трофимов Ю.В.должен представить копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ с указанием идентификационного номера налогоплательщика.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от ** и представления истцом полного пакета документов.

Возражения жалобы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доверенность от **, представленная в материалы дела, не была отозвана, срок действия доверенности на момент предъявления иска в суд не истек.

Более того, последующие действия ответчика, после истечения срока действия договора 01.07.2010 г., предусматривали продолжение исполнения обязанностей по договору, что подтверждается договорами подряда (л.д.28-31), платежными документами (л.д.46-47), перепиской с представителями администрации и другими ответственными лицами. В материалах настоящего дела не имеется доказательств того, что от истца поступили какие-либо аргументированные возражения, уведомлений о прекращении действий договора, либо письменные документы, обосновывающих его несогласие по качеству выполняемых работ ответчиками.

Допрошенный в качестве свидетеля председатель ФИО17пояснил, что средний срок оформления документов по землепользованию занимают 9-10 месяцев (л.д.71).

Согласно п. 1.2. Договора оплата выкупной стоимости земельного участка в расчет не входит.

В соответствии с п.2.4. Договора акт передачи недвижимости продавец и покупатель заключают самостоятельно (л.д.7).

До настоящего времени истец не оплатил стоимость земельного участка, что делает невозможным проведение регистрации договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения не нашли и оснований для отмены решения районного суда, установленных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Трофимова Ю.В.-без удовлетворения.