Судья: Усенко О.А. Дело № 33-38/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 19 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Коробченко Н.В., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Васильевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе Махмутова К.А. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 10 ноября 2010 года по иску Алтыева Г.З. к Махмутову К.А. о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов, и встречному иску Махмутова К.А. к Алтыеву Г.З. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Алтыев Г.З. обратился в суд с иском к Махмутову К.А. о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов, указав, что между ними ** года заключен договор займа на сумму ** рублей в срок до ** года, условия договора о возврате денежных средств ответчиком не исполняются. С учетом измененных исковых требования просил взыскать сумму основанного долга в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлине в сумме ** рубля, расходы связанные с выдачей справки СБ РФ в сумме ** рублей.

Махмудов К.А.. требования не признал и предъявил встречный иск, о признании договора займа незаключенным, т.к. расписку на ** рублей написал под влиянием тяжелых обстоятельств, его машина, загруженная живой рыбой была задержана на выезде с прудов, поскольку оплата ее стоимости ** рублей не была произведена в полном объеме.

После выезда с территории прудов он взял недостающую сумму денег дома и, вернувшись в ООО // оплатил данную партию прудовой живой рыбы по накладной в сумме ** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от ** г. Никаких денежных средств от Алтыева Г.З. он фактически не получал, поэтому просил признать договор займа незаключенным по его безденежности.

В судебном заседании истец Алтыев Г.З., его представитель Ашимов Р.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

В судебном заседании ответчик Махмутов К.А., его представитель Никифорова Л.В. исковые требования Алтыева Г.З. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Решением Приволжского районного суда Астраханкой области от 10 ноября 2010 года исковые требования Алтыева Г.З. удовлетворены частично. С Махмутова К.А. в пользу Алтыева Г.З. взыскана сумма долга в размере ** рублей, проценты в размере ** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ** коп., расходы по оплате за составление доверенности представителю в сумме ** руб., расходы связанные с выдачей справки СБ РФ в сумме ** рублей. Встречные исковые требования Махмутова К.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Махмутов К.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, указав, что расписка была написана им под влиянием

стечения тяжелых обстоятельств, указанная сумма Алтыевым Г.З. ему не передавалась. Суд не принял во внимание в качестве доказательств свидетельские показания Махмутовой С.З., кроме того, представленная расписка не подтверждает получение им денежных средств, поскольку в тексте расписки сведения о получении денег отсутствуют.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Махмутова К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Алтыева Г.З., считавшего доводы жалобы необоснованными, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. К указанному сроку долговые обязательства не исполнены.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что согласно расписки от ** года между Алтыевым Г.З. и Махмутовым К.А. заключен договор займа на сумму ** рублей в срок до ** года (л.д.18).

Указанной суммы ему не хватало для оплаты партии живой рыбы, которую ответчик Махмудов К.А. ** года приобрел в прудовом хозяйстве ООО // в количестве ** тонны на общую сумму ** рублей.

Факт получения ответчиком суммы займа, подтверждается его собственноручно написанной распиской от ** года, а также пояснениями в судебном заседании ФИО16

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений ст. 5 7 ГПК РФ, ст. 309,807,810 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, и обоснованно взыскал с ответчика // сумму долга в размере ** рублей.

Довод жалобы о том, что судом не были приняты во внимание показания свидетеля со стороны Махмутова К.А. является несостоятельным, поскольку суд оценивает доказательства в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, Махмутов К.А. добровольно принял условия договора займа, сумму и сроки возврата денежных средств. Договор займа является доказательством получения ответчиком денежных средств от Алтыева Г.З., других доказательств, в подтверждение данного факта, в соответствии с законом, не требуется.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что истцом не передавались Махмутову К.А. денежные средства были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, кроме того договор Махмутовым К.А. до обращения Алтыева Г.З. в суд не оспаривался.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий.и требованием -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Расчет задолженности по оплате процентов по договору займа, проверен судом первой инстанции, с учетом требований закона, обоснованно признан достоверным в части и для расчета размера суммы процентов правомерно применены правила ст.395 ГК РФ, поскольку Махмутов К.А. нарушил взятые на себя по договору займа обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что представленная расписка не подтверждает получение им денежных средств, поскольку в тексте расписки сведения о получении денег отсутствуют.

Из текста расписки следует, что Махмутов К.А. обязуется вернуть в срок до ** года Алтыеву Г.З. денежные средства в сумме ** рублей.

Из буквального толкования текста расписки следует, что обязанность вернуть, появилась в силу того, что денежные средства были получены Махмутовым. К.А.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения судом по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Махмутова К.А. -без удовлетворения.