Судья Морозова О.А. дело № 33-99/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: Председательствующего Игнатенко В.И. судей Баранова Г.В., Лавровой С.Е., при секретаре Лагуткиной Д.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е. дело по кассационной жалобе Довгуль В.Э. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2010 года по заявлению Довгуль Виктора Эдуардовича об оспаривании решения Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани У С Т А Н О В И Л А : Довгуль В.Э. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Земельными ресурсами г. Астрахани, указав в заявлении, что на основании договора купли-продажи ему принадлежит на праве собственности объект в стадии разрушения - литера В, жилой дом с нежилыми помещениями - магазин, расположенный по адресу: <--->. Земельный участок, для эксплуатации вышеуказанного объекта оформлен предыдущим собственником не был. Он обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, однако в этом ему было отказано по тем основаниям, что имеющийся у него в собственности объект не относится к категории зданий, сооружений, строений, объектов незавершенных строительством и, следовательно, он не имеет исключительного права на приватизацию земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ. Считает, что данным отказом нарушены его права, поскольку являясь собственником объекта недвижимого имущества, он не имеет возможности реализовать свое право на приобретение земельного участка в собственность для проведения капитального ремонта объекта в стадии разрушения, с последующей его эксплуатацией. В связи с чем просил суд признать незаконным отказ Управления земельными ресурсами г. Астрахани от --- г. № --- о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <--->. Представитель Довгуль В.Э. Кашинцева С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель Управления земельными ресурсами г. Астрахани Зеленский А.Н. в судебном заседании требования, заявленные Довгуль В.Э., не признал и дополнительно суду пояснил, что действия Управления земельными ресурсами г. Астрахани по отказу в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по <---> носят законный характер. В связи с чем с чем просил суд в удовлетворении заявленных Довгуль В.Э. требований отказать. Довгуль В.Э., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Довгуль В.Э. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам. На заседание судебной коллегии Довгуль В.Э. и его представитель дважды не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин своего отсутствия не представили. Учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав представителя Управления земельными ресурсами г. Астрахани Зеленского А.Н., полагавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по указанным в ней доводам. В соответствие со ст. 254, 255, 256 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина возложена какая либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно исходил из того, что отказ Управления земельными ресурсами г. Астрахани №--- от --- в предоставлении заявителю земельного участка, не нарушает его прав и законных интересов. Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 09.08.2010 года Довгуль В. Э. принадлежит на праве собственности объект в стадии разрушения - литера В, жилой дом с нежилыми помещениями - магазин, расположенный по адресу: <--->, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности <--->, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области. Предыдущим собственником земельный участок, для эксплуатации вышеуказанного объекта оформлен не был. В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках,, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица -собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимается - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта №--- от --- следует, что жилой дом с нежилым помещением -магазином площадью застройки <---> кв.м. имеет степень наличия конструктивных элементов 50,0 %, что не подпадает под значение здания, строения, сооружения, предусмотренного земельным законодательством. Кроме того, решением третейского суда от --- было признано право собственности на объект в стадии разрушения литера «В» в 24 % наличия конструктивных элементов, расположенный по адресу: <--->, в целом. Что также свидетельствует об отсутствии у заявителя в собственности объекта капитального строительства. В соответствии со ст. 39 Земельного кодекса РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании установлено, что Довгуль В.Э. не имеет намерения восстанавливать указанный объект до оформления земельного участка. При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что оснований в силу статьи 36 ЗК РФ для предоставления земельного участка Довгуль В.Э. не имеется и, следовательно, Управлением земельными ресурсами обоснованно ему отказано в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <--->. Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Всем представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка, при таких обстоятельствах доводы представителя ответчика выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене решения. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Довгуль В.Э.. - без удовлетворения.