Судья Фролова Е.А. Дело № 33-248/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Карповой И.Ю. и Коробченко Н.В.

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 на решение Советского районного суда г.Астрахани от 16 декабря 2010 года по иску Онищук Л.Л. к ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 и дополнительного офиса №8625/0164 Астраханского отделения №8625 Сбербанка России ОАО о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,

установила:

Онищук Л.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 и дополнительного офиса №8625/0164 Астраханского отделения №8625 Сбербанка России ОАО о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что ... заключила с ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 в лице дополнительного офиса №8625/0164 кредитный договор ... на сумму ... рублей под ...% годовых на срок до .... Пунктом 3.1 данного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счёт, за обслуживание которого последний производит единовременный платеж ... рублей, после чего производится выдача кредита. Возложение на заемщика обязанности оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счёта Онищук Л.Л.считает неправомерным, ущемляющим права потребителя, так как ведение ссудного счёта является способом ведения бухгалтерского учёта и обязанностью кредитора перед Центральным Банком РФ. Просила признать п.3.1. кредитного договора недействительным и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 в лице дополнительного офиса №8625/0164 сумму уплаченной комиссии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей за период с ... по ....

В судебном заседании Онищук Л.Л. поддержала иск.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 Горячковский Д.Э. просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 16 декабря 2010 года иск Онищук Л.Л. удовлетворён.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 ставится вопрос об отмене решения суда, указывается, что истцом пропущен срок исковой давности. Применение судом банковского законодательства противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей». Вывод суда о незаконности взимания комиссия за открытие ссудного счёта противоречит ст.421 ГК РФ и ст.29 Закону «О банках и банковской деятельности». Ссылается на то, что заемщик ознакомлен с условиями предоставления кредита.

В возражениях на жалобу Онищук Л.Л. ссылается на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 Горячковского Д.Э., поддержавшего доводы жалобы, Онищук Л.Л., просившую оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ... Онищук Л.Л. заключила с ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения ... в лице дополнительного офиса №8625/0164 кредитный договор №793 на сумму ... рублей под ...% годовых на срок до .... Пунктом 3.1 данного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счёт, за обслуживание которого последний производит единовременный платеж ... рублей.

Удовлетворяя требования истца о признания указанного пункта договора, заключенного между сторонами недействительным, суд правомерно пришел к выводу о том, что действия банка по обслуживанию ссудного нельзя считать самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, включение в договор условия о взимании с клиента суммы за открытие и ведение ссудного счёта ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 февраля 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите
прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ,
Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и
принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно отражено, что согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации ». утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключениями кредитными договорами, и не образуют оказание самостоятельной банковской услуги.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом чего, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, ответчик обязан возместить Онищук Л.Л. понесённые ею расходы за открытие ссудного счёта в размере ... рублей.

Выводы суда в этой части правомерны, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.

На основании ст.395 ГК РФ суд правомерно взыскал с ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ....

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Доводы жалобы в части применения пропуска срока исковой давности по оспоримой сделке являются необоснованными, поскольку условия договора об установлении комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными, так как противоречат требованиям закона (ст. 168 ГК РФ). В связи с чем, на спорные правоотношения распространяется трехгодичный срок исковой давности.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 – без изменения.