Судья Алямшина Н.К. Дело № 33-276/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе; председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х. судей областного суда Карповой И.Ю., Коробченко Н.В. при секретаре Токсамбаевой Э.Х. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе представителя Кандымовой Г.К. - Сельмурзаева Ч.Х. на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 25 октября 2010 года по иску Ершова А.В. к Кандымовой Г.К. о взыскании долга по договору займа, установила: Ершов А.В. обратился в суд с иском к Кандымовой Г.К. о взыскании долга по договорам займа, указав, что ... он передал ответчику ... рублей под ...% в месяц. ... передал ответчику ... рублей на ... месяца под ...% в месяц. Кандымова Г.К. вернула только часть суммы основного долга в размере ... рублей. Учитывая, что обязательства по возврату денежных средств не исполнены, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ... в сумме ... рублей и ... рублей проценты за пользование деньгами; по договору займа от ... сумму основного долга ... рублей и ... рублей проценты за пользование суммой займа; просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей и судебные расходы. В судебном заседании Ершов А.В. поддержал иск. Ответчик Кандымова Г.К. в судебное заседание не явилась. Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 25 октября 2010 года иск Ершова А.В. удовлетворён частично. С Кандымовой Г.К. взыскана сумма основного долга по договорам займа в размере ... рублей, проценты по договорам займа в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей, судебные расходы ... рублей ... копеек. В кассационной жалобе представителя Кандымовой Г.К. - Сельмурзаева Ч.Х ставится вопрос об отмене решения суда, указывается, что ответчик не была извещена о месте и времени рассмотрения дела. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ершов А.В. представил возражения на кассационную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, поскольку Кандымова Г.К. неоднократно извещалась о месте и времени судебного заседания по телефону, почтовыми уведомлениями по месту регистрации. Выслушав представителя Кандымовой Г.К. - Сельмурзаева Ч.Х., поддержавшего доводы жалобы, Ершова А.В. просившего оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как следует из материалов дела, ... Кандымова Г.К. получила от Ершова А.В. сумму в размере ... рублей под ...% в месяц, долг обязалась вернуть через ... месяцев, о чём имеется расписка. Согласно расписке от ..., истец предоставил Кандымовой Г.К. денежную сумму в ... рублей под ...% сроком на ... месяца. ... Кандымова Г.К. возвратила денежные средства в размере ... рублей. Оставшиеся денежные средства не возвращены. При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с Кандымовой Г.К. в пользу Ершова А.В. сумму долга в размере ... рублей и проценты за пользование деньгами в сумме ... рублей: по расписке от ... в сумме ... рублей, по расписке от ...-... рублей. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ... -... рублей, по расписке от ... - ... рублей, а всего - ... рублей. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, так как они противоречат материалам дела. Судебные заседания по делу назначались на ..., .... Как указано в исковом заявлении и согласно сведениям Адресного бюро при УВД ..., ответчик проживает и зарегистрирован по адресу: г. ... ... .... Судом направлялись судебные повестки по данному адресу. Как следует из сообщения работников почтового отделения /л.д..../ адресат не признал конверт с судебной повесткой своим, в дальнейшем Кандымова Г,К. не являлась за почтовой корреспонденцией, в связи с чем, судебная повестка была возвращена ввиду истечения срока хранения. Суд принял меры к извещению стороны телефонограммой ... /л.д..../ о назначении рассмотрения дела на .... Таким образом, судом предпринимались все предусмотренные законом меры для извещения Кандымовой Г.К. о месте и времени судебного заседания. Судебная коллегия считает, что права Кандымовой Г.К., предусмотренные гражданским процессуальным законом не нарушены. Судом принято законное и обоснованное решение. Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, определила: решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кандымовой Г.К. -Сельмурзаева Ч.Х. - без удовлетворения.
г. Астрахань 26 января 2011 года.