Судья Лапшина Л.Б. Дело № 33-47/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 19 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Карповой И.Ю., Ожеговой И.Б.

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело

по кассационной жалобе Алексеева С.Н. на решение Икрянинского

районного суда Астраханской области oт 2 ноября 2010 года по иску Михайлова

Ю.А. к Алексееву С.Н. о взыскании суммы долга по договору займа,

установила:

Михайлов Ю.А. обратился в суд с иском к Алексееву С.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ... между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму ... рублей со сроком возврата до ... с процентной ставкой - ... % за каждый день просрочки. Долговые обязательства не исполнены. Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа ... рублей, пеню в размере ... % от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата заимодавцу, судебные расходы - ... рублей.

В судебном заседании Михайлов Ю.А., Алексеев С.Н. участия не принимали.

Заочным решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 2 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.

На решение суда Алексеев С.Н. принес кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, указывает, что денежные средства он не получал, Михайлов Ю.А. обманным путем предложил заключить договор займа. В судебном заседании он не участвовал, просил отложить рассмотрения дела из-за болезни, однако суд рассмотрел дело без него, чем нарушил его права.

В возражениях на кассационную жалобу Михайлов Ю.А. указывает на законность судебного решения, просит оставить его без изменения.

Выслушав Алексеева С.Н., его представителя Уфалову О.М., поддержавших доводы жалобы, Михайлова Ю.А., просившего оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ oт исполнения обязательства и одностороннее изменение ею условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором суммами. Если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте ею нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании ддша в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, по договору займа от ... между Михайловым Ю.А. и Алексеевым С.Н. заключен договор займа на сумму ... рублей со сроком возврата до ... года с процентной ставкой - ... % за каждый день просрочки, что подтверждается распиской /л.д. .../, договором беспроцентного займа от ... /л.д. .../. Долговые обязательства ответчиком не исполнены.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом передачи денежной суммы, обоснованности заявленных требований.

Указание в жалобе па то, что между истцом и ответчиком договор займа не заключался, не могут быть приняты во внимание и опровергаются материалами дела, в частности представленной истцом распиской, которая содержит сведения о получении ответчиком денежных средств и условия их возврата. Алексеев С.Н. не отрицает факт составления данного документа. О том, что она была написана под воздействием обмана, насилия, угроз, доказательств, как это предусмотрено нормами ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Договор займа между сторонами заключен ..., Алексеевым С.Н. договор не оспаривался. Доводы о написании расписки о займе денег под воздействием угроз стали им выдвигаться после обращения Михайлова Ю.А. в суд.

Доводы жалобы о нарушении прав Алексеева СП. на защиту его ишерееов в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представим, доказательства уважительности этих причин.

Из материалов дела следует, что Алексеев СП. о месте и времени слушания дела надлежаще извещался, это им не оспаривается, имеется его подпись о его уведомлении /л.д..../, в судебное заседание не явился, не поставил суд в известность о причинах неявки. Кроме того, ранее, ..., рассмотрение дела откладывалось по причине неявки Алексеева С.Н. в судебное заседание по его просьбе. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие 2 ноября 2010 года. Права

Алексеева С.Н., предусмотренные нормами гражданского процессуального закона не нарушены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда.

определила

решение Икрянинского районного суда Астраханской области 2 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева С.Н. - без удовлетворения.