Судья Иноземцева Э.В. Дело № 33-97/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 26 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.,

судей областного суда Карповой И.Ю.. Коробченко Н.В.,

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю., дело по кассационной жалобе ООО «Строительно-монтажная фирма «Строитель» на решение Советского районного суда г.Астрахани от 16 декабря 2010 года по иску Рожко А.И. к ООО «Строительно-монтажная фирма «Строитель» о признании права собственности на объект незавершённого строительства,

установила:

Рожко А.И. обратился в суд с иском к ООО «Строительно-монтажная фирма «Строитель» о признании права собственности на объект незавершенного строительства - трёхкомнатную квартиру .... общей проектной площадью с учётом холодных помещений ... кв.м., в том числе общей проектной площадью ... кв.м., что составляет ... долей в жилом доме по ... ..., ... готовности. В обоснование заявленных требований указал, что ... заключил с ответчиком договор №... об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области .... Предметом договора являемся указанная ... квартира, стоимость которой в размере ... рублей Рожко А.И. оплачена. Согласно п.2.1 договора, оставшуюся сумму в размере ... рублей дольщик обязан уплатить за месяц до подписания акта приема-передачи. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определён ... квартал ... года, однако строительство прекращено в ... году, дом в эксплуатацию не сдан. Срок действия разрешения на строительство истек ..., срок действия договор аренды на земельный участок - .... ООО «Строительно-монтажная фирма «Строитель» не предпринимает каких-либо действия для получения разрешения на строительство, продления договора аренды земельного участка и завершения строительства жилого дома.

В судебном заседании истец Рожко А.И. и его представитель Музафарова О.Р. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Строительно-монтажная фирма «Строитель» Шуршев В.Ф. просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ЖСК «Инициатива-2009» Шагова О.В. не возражала против удовлетворения иска.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 16 декабря 2010 года иск Рожко А.И. удовлетворён.

В кассационной жалобе ООО «Строительно-монтажная фирма «Строитель» ставится вопрос об отмене решения суда, указывается, что решением Арбитражного суда Астраханской области от ... года организация признана банкротом и в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства. Ссылается на нарушение порядка предъявления требований кредиторов, что предусмотрено ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Рожко А.И. не исполнил обязательства по оплате договора. Ни договором о долевом участии, ни действующим законодательством не предусмотрено отчуждение имущества застройщика в качестве ответственности за неисполнение обязательств. Истец не представил доказательства, подтверждающих право пользования земельным участком, на котором находится объект незавершённого строительства. Считает, что ссылка истца на ст.218 ГК РФ необоснованна. Отсутствуют индивидуально-определённые признаки объекта.

Выслушав представителя ООО «Строительно-монтажная фирма «Строитель» Шуршева В.Ф., поддержавшего доводы жалобы, Рожко А.И. и его представителя Музафарову Э.Р., считающих жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, ... между ООО «Строительно-монтажная фирма «Строитель» (Застройщик) и Рожко А.И. (Дольщик) заключён договор №... о долевом участии в строительстве.

По условиям данного договора Застройщик обязуется построить, а Дольщик обязуется оплатить цену договора по строительству ... жилого дома по ... ... со сборным железобетонным каркасом со сборными самонесущими стенами из кирпича с утеплителем, в объёме одной ... квартиры стр. ... общей проектной площадью квартиры с учётом холодных помещений ... кв.м., в том числе общей проектной площадью ... кв.м., расположенной на ... данного жилого дома (п. 1.1).

Цена договора устанавливается в сумме ... рублей. Первоначальный взнос в сумме ... оплачен. Оставшаяся сумма в размере ... рублей Рожко А.И. обязуется оплатить за месяц до подписания акта приема-передачи (п.2.1).

В соответствии с п.п.3.1, 4.1 Договора Застройщик обязуется в течение 2-х месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию передать Дольщику в собственность построенную квартиру по акту приема-передачи при условии полного взаиморасчёта сторон. Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства ... квартал ... года.

Однако ООО «Строительно-монтажная фирма «Строитель» не исполнило принятые на себя обязательства, степень готовности указанного дома ...%, в настоящее время работы по строительству жилого дома не осуществляются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Рожко А.И. исполнил обязательства по договору от ... пропорционально проценту готовности объекта.

Доводы жалобы об отсутствии индивидуально-определённых признаков объектов несостоятельны, так как, согласно выписке из заключения ФГУП «Ростехинвентаризация» от ..., доля Рожко А.П., соответствующая ... (площадь ... кв.м.), расположенного по адресу: ... ... составляет ....

Другие доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку признание права является способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Строительно-монтажная фирма «Строитель» - без удовлетворения.