Судья Алямшина Н.К. Дело № 33-36/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 19 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Карповой И.Ю., Ожеговой И.Б.

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело

по кассационной жалобе Васильева А.Г. на решение

Трусовского районного суда г.Астрахани от 23 ноября 2010 года по иску Васильева

А.Г. к Лыкову В.В. о взыскании долга, процентов по договорам займа.

установила:

Васильев А.Г. обратился в суд с иском к Лыкову В.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что ... между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму ... рублей с ... % ставкой ежемесячно, ... между ними заключен договор займа на сумму ... рублей с ... % ставкой ежемесячно, что подтверждается расписками. Долговые обязательства не исполнены. Просил взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа ..., ... рублей, проценты - ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа - ... рубля, государственную пошлину - ... рублей, оплату услуг представителя - ... рублей.

В судебном заседании Васильев А.Г., его представитель - Гавриков Д.С. поддержали заявленные требования.

Лыков В.В., его представитель Петухова А.Ю. исковые требования не признали.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 23 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с Лыкова В.В. в пользу истца взыскано ... рублей, проценты по договорам займа - ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рубля ... копейки, возмещение судебных расходов- ... рублей ... копеек, судебных издержек - ... рублей.

На решение суда Васильев А.Г. принес кассационную жалобу, в которой указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его иска в части взыскания долга в размере ... рублей, процентов - ... рублей, поскольку ответчик не представил доказательства в счет погашения долга. Выражает несогласие в части взыскания денежной суммы за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек.

Выслушав Васильева А.Г., его представителя - Гаврикова Д.С. поддержавшего доводы жалобы, Лыкова В.В., просившего оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, должны соответствовать обстоятельствам дела.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком долг в сумме 100 000 рублей возвращен, что подтверждается расчетом и в этой части отказал в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Из дела следует, что между Лыковым В.В. и Васильевым А.Г. ... заключен договор займа денежных средств в сумме ... рублей с выплатой ...% в месяц на срок до .... Суд посчитал, что сумма долга возвращена, поскольку ответчиком представлен расчет, в котором имеется собственноручная запись истца о получении ... рублей. Однако в решении суд не указал, какой расчет принят им во внимание в обоснование такого вывода, тогда как в деле имеется ряд расчетов представленных сторонами.

В расчете /л.д..../ содержатся записи, выполненные печатным текстом и рукой. Рукописная запись следующего содержания «... отдал ...». Как видно из дела, истец не отрицает написания этой записи. Однако указывает на то, что эти денежные средства ему переданы за другие долги. На этом же листе печатным текстом указаны различные суммы, даты, фразы о передаче денег иным лицам, в связи с чем, сделать вывод по данному расчету о передаче суммы долга ответчиком истцу по договору займа от ... не представляется возможным без проверки содержания имеющихся в нем записей, выяснения кем произведены записи печатным текстом, какое они имеют отношение к данному спору, по какому долговому обязательству переданы денежные средства истцу и кем. Указанные обстоятельства судом не выяснены, однако они имеют значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, разрешая требование о взыскании процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты по распискам в сумме ... рублей и за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек.

Однако суд не мотивировал свои выводы в этой части и не указал в решении, за какой период взысканы проценты, за какое количество дней просрочки, не привел расчеты взысканных сумм.

Между тем, отказав в удовлетворении иска в части взыскания долга в сумме ... рублей и посчитав эту сумму возвращенной, суд взыскал проценты по расписке и в порядке ст. 395 ГК РФ, не приведя в решении вывод за какой период они взысканы.

Таким образом, судебная коллегия лишена возможности проверить правильность взысканных с ответчика сумм, так как по обоим долговым обязательствам приведены общие суммы процентов, взысканных по распискам и за пользование чужими денежными средствами, без приведения расчетов по каждому договору займа.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Судебная коллегия не может принять новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон, проверить их доводы относительно заявленных требований и возражений, установив юридически значимые обстоятельства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц. вынести новое решение в соответствии с требованиями закона и с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 23 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.