Судья Бутырина О.П. Дело № 33-22/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 19 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Карповой И.Ю., Ожеговой И.Б.

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело

по кассационным жалобам представителя Любимова О.В. - Гуралия В.Г., Ярославского А.Л. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 24 ноября 2010 года по иску Любимова О.В. к Ярославскому А.Л. о взыскании суммы долга,

установила:

Любимов О.В. обратился в суд с иском к Ярославскому А.Л. о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что ... между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму ... рублей со сроком возврата денег до .... Долговые обязательства ответчиком не исполнены. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Ярославского А.Л. сумму долга по договору займа -... рублей, государственную пошлину - ... рублей.

В судебном заседании Любимов О.В., участия не принимал, его представители Еуралия В.Г., Сердюкова Ю.Н. исковые требования поддержали.

Ярославский А.Л., его представитель Насыров Р.К. с иском не согласились.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 24 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга - ... рублей, государственная пошлина - ... рублей ... копеек, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

На решение суда представитель Любимова О.В. - Гуралия В.Г. принес кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств погашения долга квитанции банковских переводов от имени Рогова И.В., неосновательно принял в зачет долга электронное письмо истца, показания свидетеля Рогова И.В. не являются доказательствами погашения долга.

В кассационной жалобе Ярославский А.Л. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающего исполнения его долговых обязательств перед Любимовым О.В. банковский перевод денежных средств от ..., не учел, что в электронном письме Рогову И.В. Любимов О.В. подтвердил, что долговые обязательства перед ним исполнены в полном объеме.

На заседание судебной коллегии не явился Любимов О.В., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, на основании с г. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей Любимова О.В. - Гуралия В.Г., Сердюкову Ю.Н., поддержавших доводы жалобы, Ярославского А.Л., просившего удовлетворить его жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, должны соответствовать обстоятельствам дела.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, по договору займа от ... Любимов О.В. через Рогова И.В. передал Ярославскому А.Л. ... рублей со сроком возврата до ..., что подтверждается распиской от ... /л.д. .../. Согласно ответу Сбербанка России Астраханского ОСБ ... Ярославский А.Л. в счет погашения долга перечислил Любимову А.Л. сумму займа в размере ... рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в счет долга сумму в размере ... рублей. В качестве доказательств подтверждающих исполнение обязательств ответчика перед истцом принял показания свидетеля Рогова И.В., ответы Сбербанка России Астраханского ОСБ ..., приходные кассовые ордера ООО «...» Астраханский филиал, электронное письмо Любимова О.В. направленное Рогову И.В.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 161 ГК РФ сделки, совершаемые в простой письменной форме должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом. - независимо от суммы сделки.

Статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Эти требования закона судом не были учтены при разрешении данного спора.

Из содержания представленных Ярославским АЛ. письменных доказательств, приходным кассовым ордерам ООО «АМТ Банк» Астраханский филиал не следует, что эти документы имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа, поскольку перевод осуществлен третьим лицом - Роговым И.В., в документах отсутствуют данные о том. что платеж произведен за Ярославского А.Л. Не представлено доказательств заключения между Роговым И.В. и Ярославским АЛ. договора поручения по исполнению обязательств заемщика, передачи последним Рогову И.В. денежных средств для погашения долга. Выводы суда основаны на предположениях, что противоречит закону.

Судом не учтены положения ст. 807 ГК РФ предусматривающей, что заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа. Однако доказательства о возврате заемщиком денежной суммы, помимо ... рублей, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из объяснений истца в судебном заседании следует, что электронное письмо с расчетом, направленное Рогову И.В. с указанием на нем слова Ярославна относится к его взаимоотношениям с ООО ТКФ «...». Из показаний Ярославского А.Л. на заседании судебной коллегии усматривается, что данное общество существует, и он имеет к нему отношение. При таких обстоятельствах суду следовало проверить утверждения Любимова О.В. о том. что содержащиеся в данном письме расчеты не имеют отношения к договору займа с Ярославским. А.Л.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон и проверить их доводы относительно заявленных требований и возражений, установив юридически значимые обстоятельства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц,

вынести новое решение в соответствии с требованиями закона и с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 24 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.