Судья Колбаева Ф.А. Дело № 33-227/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 января 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Ожеговой И.Б. и Поляковой К.В.

при секретаре Мелиховой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда в Советском районе г. Астрахани на решение Советского районного суда г.Астрахани от 1 декабря 2010 года по иску Гриценко Н.Н. к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного Фонда в Советском районе г.Астрахани о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии, обязании включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязании назначить пенсию,

УСТАНОВИЛА:

Гриценко Н.Н. обратился в суд с иском, указав, что протоколом заседания комиссии Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда в Советском районе г. Астрахани (ГУ УПФ РФ в Советском районе) ... от ... ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Из подсчёта специального стажа исключены периоды работы с 19 октября 1976 года по 11 ноября 1976 года в должности рефрижераторного механика БМРТ Управления «...» ..., с 12 ноября 1976 года по 31 декабря 1976 года в должности рефрижераторного машиниста БМРТ-... Управления «...» ...; с 1 января 1977 года по 3 июля 1977 года в должности рефрижераторного машиниста БМРТ... производственного объединения «...»; с 4 июля 1977 года по 7 февраля 1978 года в должности рефрижераторного машиниста МБ-... производственного объединения «...», так как из представленных документов невозможно определить факт особых условий труда – осуществление работы на судах морского флота;

с 19 ноября 1981 года по 2 апреля 1984 года в должности рефрижераторного механика судна СРТМ в рыболовецком колхозе им. ..., так как из представленных документов не усматривается занятость истца в течение полного рабочего дня;

с 1 сентября 1994 года по 1 декабря 1997 года в должности рефрижераторного механика судна РДОС «...» в ТОО «...», поскольку справка, подтверждающая характер работы в ТОО «...» выдана хранителем архивной документации ОАО «...».

Просил признать незаконным отказ в назначении досрочной трудовой пенсии, обязать ответчика включить спорные периоды в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и назначить пенсию с ....

В судебном заседании истец Гриценко Н.Н. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Советском районе Боева Н.А. иск не признала.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 1 декабря 2010 года иск Гриценко Н.Н. удовлетворён частично.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Советском районе ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что период работы с 19 октября 1976 года по 7 февраля 1978 года не подлежит зачёту в специальный стаж, так как отсутствуют документы о типе и принадлежности судна и характере выполняемой работы. Истцом не представлено доказательств работы в течение полного рабочего дня в рыболовецком колхозе им. .... Кроме того, справка, подтверждающая характер работы Гриценко в ТОО «...» выдана не судовладельцем, а хранителем архивной документации ОАО «...».

Заслушав докладчика, представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Советском районе Боеву Н.А., поддержавшую доводы жалобы, Гриценко Н.Н., не согласившегося с жалобой, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 утверждён Список №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, которым поименованы механики, машинисты (раздел ХХХ «Транспорт», п/раздел 2 «Морской флот» и п/раздел 3 «Речной флот»).

Как следует из материалов дела, протоколом заседания комиссии ГУ УПФ РФ в Советском районе ... от ... Гриценко Н.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Из подсчёта специального стажа исключены периоды работы с 19 октября 1976 года по 7 февраля 1978 года в должности рефрижераторного механика БМРТ и рефрижераторного машиниста БМРТ-... и МБ-... производственного объединения «...» из-за отсутствия документов, а в представленной справке не прослеживается тип судов;

с 19 ноября 1981 года по 2 апреля 1984 года в должности рефрижераторного механика судна СРТМ в рыболовецком колхозе им. ..., так как из представленных документов не усматривается занятость истца в течение полного рабочего дня;

с 25 ноября 1994 года по 5 ноября 1997 года в должности рефрижераторного механика судна РДОС «...» в ТОО «...», поскольку справка, подтверждающая характер работы в ТОО «Аркон» выдана хранителем архивной документации ОАО «...» (л.д....).

Судом установлено, что в периоды трудовой деятельности в Управлении «...» ..., в производственном объединении «...», в рыболовецком колхозе им. ... Гриценко Н.Н. был занят на работах с особыми условиями труда.

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке (л.д....); архивной справкой от ... №... о занятости истца в период с 19 октября 1976 года по 6 февраля 1978 года (л.д....); учётной карточкой истца (л.д....); справкой ..., уточняющей характер работы в период с 19 октября 1978 года по 6 февраля 1978 года, которая выдана ОАО «...» ... (л.д....); справкой Рыболовецкого колхоза им. ... от ... ... о трудовой деятельности Гриценко (л.д.... справками о плавании от ... №№... на судах МБ-... «... ...», МБ... «...» (л.д....); регистровой книгой морских судов «...», «...», «...», «...», «...-...» (л.д....); справкой Федерального Государственного Учреждения «...» Астраханский филиал от ... (л.д.... о том, что суда «... рыбак», «...», «... ...», «...», «...», на которых работал истец относятся к морским и не относятся к судам служебно-вспомогательного флота и судам портового флота, постоянно работающих на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородным внутри городского сообщения.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих полную занятость истца в течение рабочего дня опровергаются данными его трудовой книжки и справками о занятости, из содержания которых не усматривается занятость истца с сокращенным (неполным) рабочим днем.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 года № 10, поименованы механики и их помощники (раздел XXXVIII (Транспорт) подраздел 23003010-23484).

В период с 1 сентября 1994 года по 1 декабря 1997 года Гриценко Н.Н. состоял в должности рефрижераторного механика судна РДОС «...» в ТОО «...», что подтверждается записями в трудовой книжке, льготными справками ОАО «...» от ... ..., от ... ... (л.д....), справкой ООО Рыбопромышленная компания «...» от ... ... (л.д....).

Ссылка жалобы на невозможность принятия во внимание справки ООО Рыбопромышленная компания «...» несостоятельна, так как указанная организация является дочерним предприятием ОАО «...».

Доводы жалобы о том, что истец не имеет права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, являются необоснованными, поскольку факт его работы в должностях, дающей право для назначения досрочной пенсии нашел свое подтверждение согласно представленным доказательствам, анализ которым приведен в решении судом.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации Советского района г. Астрахани – без удовлетворения.