Судья Асламбекова Г.А. дело № 33 – 283/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 января 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Ожеговой И.Б. и Поляковой К.В.

при секретаре: Мелиховой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Очередко М.П. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2010 года по иску Очередко М.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Министерству социального развития и труда Астраханской области, Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства и взыскании процентов за пользование чужими средствами по решению суда,

УСТАНОВИЛА:

Очередко М.П. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что является ... вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства социального развития и труда Астраханской области за счет средств федерального бюджета в его пользу взыскано ... руб. ... коп. Решение не оспаривалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма была перечислена полностью ДД.ММ.ГГГГ. Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ проиндексированы взысканные суммы. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов РФ за счет казны РФ за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана компенсация морального вреда.

Истец считает, что настоящие исковые требования направлены на защиту его имущества в виде денежных средств в сумме ... руб. ... коп., которые по решению Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были присуждены ему и которыми в течение ... года ... месяцев и ... дней он не мог воспользоваться, а также об ответственности за неисполнение денежного обязательства и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по решению суда. В связи с чем, истец просил суд взыскать с казны Российской Федерации в его пользу ... руб. ... коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, обязать Министерство финансов РФ выплатить ему указанную сумму перечислив ее на лицевой счет.

В последующем истец увеличил исковые требования и просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу за счет средств казны РФ ... руб. ... коп. и обязать Министерство финансов Российской Федерации выплатить ему указанную сумму в счет процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В судебном заседании истец Очередко М.П. и его представители Волченко С.Г. и Вряшник О.В. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области Алехина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, а также просила применить срок исковой давности.

В судебное заседание представители ответчика Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства социального развития и труда Астраханской области в лице его управления по Ленинскому району г. Астрахани не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2010 года исковые требования Очередко М.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Очередко М.П. ставит вопрос об отмене решения, так как выводы суда об отказе в иске по причине не применения к правоотношениям о возмещении вреда здоровью ... вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС норм Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушают право истца на возмещение сумм за пользование чужими денежными средствами по решению суда.

На заседание судебной коллегии представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Министерства социального развития и труда Астраханской области, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации не явились, о слушании дела извещены.

Заслушав докладчика, Очередко М.П. и его представителя Волченко С.Г., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Министерства социального развития и труда Астраханской области в пользу Очередко М.П. взыскана индексация выплат в возмещение вреда здоровью в размере ... руб. ... коп. Указанная сумма была перечислена на счет Очередко М.П. в Сбербанке ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Очередко М.П. об индексации присужденной суммы, взысканной по решению суда и взыскано с Министерства социального развития и труда Астраханской области в пользу Очередко М.П. ... руб. ... коп.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Очередко М.П. с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации за длительное неисполнение решения суда взыскана компенсация морального вреда в сумме ... руб.

В судебном заседании истец Очередко М.П. пояснил, что в настоящее время он получил все взысканные в его пользу денежные суммы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на нормах закона.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Правоотношения Министерства социального развития и труда Астраханской области с истцом не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье, для чего необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а также требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Между тем, в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим между государством и гражданином, нельзя признать правомерным, так как в данном случае задолженность по выплате сумм возмещения вреда здоровью является расходным обязательством государства и не может быть признана денежными средствами Министерства социального развития и труда Астраханской области как юридического лица, финансируемого из федерального бюджета.

Доводы жалобы о нарушении права истца на возмещение сумм за пользование чужими денежными средствами по решению суда, являются несостоятельными и противоречат действующему законодательству, анализ которому приведен в решении.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Очередко М.П. - без удовлетворения.