Судья Юденкова Э.А. Дело № 33-230/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 января 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Поляковой К.В. и Ожеговой И.Б.

при секретаре Мелиховой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационным жалобам Фоминой Н.Р. и её представителя Моисеева А.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2010 года по иску Фоминой Н.Р. к Луневой Р.М. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛА:

Фомина Н.Р. обратилась в суд с иском, указав, что ранее являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ... .... В настоящее время истец осталась без указанного жилого помещения по причине мошеннических действий её родственницы Луневой Р.М.. Осенью ... года ответчик потребовала от Фоминой возврата долга, который образовался при жизни покойной матери истца в сумме ... рублей. Фомина не брала у ответчика данную сумму. ... истца – Ф. сильно болеет, является ... и ей необходимо дорогостоящее лечение. ... Ф. родила второго ребёнка. Лунева Р.М. знала о том, что истец не работает и нуждается в деньгах, в связи с чем неоднократно предлагала истцу оформить доверенность на продажу указанной квартиры. ... Фомина согласилась оформить доверенность на подготовку документов, необходимых для продажи квартиры. ... стороны поехали к нотариусу, где Фомина поставила свою подпись и уехала. Через некоторое время истцу стало известно, что она подарила квартиру Луневой. Считает, что данная сделка совершена под влиянием обмана.

Впоследствии Фомина Н.Р. уточнила исковые требований, указав, что сделка совершена под условием, так как стороны, заключая договор дарения, имели в виду сделку, совершаемую на возмездной основе. Просила суд признать договор дарения квартиры от ... недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть всё имущество, полученное по сделке.

Дело рассмотрено в отсутствии Фоминой Н.Р.

Представитель истца Моисеев А.В. поддержал заявленные требования.

Ответчик Лунева Р.М. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явились, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Беркамалиева Л.Г. иск не признала.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2010 года Фоминой Н.Р. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Фоминой Н.Р. ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что сделка совершена под условием, поскольку при заключении договора дарения имелась в виду сделка, совершаемая на возмездной основе. Судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей, подтвердивших покупку двухкомнатной квартиры взамен её трёхкомнатной. Ссылается на ненадлежащее извещение о дне судебного заседания.

В кассационной жалобе представитель истца Моисеев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что сделка совершена под влиянием обмана и под условием с целью прикрыть другую сделку Не согласен с действиями суда в части отказа в прослушивании аудиозаписи судебного заседания, в котором присутствовала ответчица, отказа в допросе сотрудника милиции Храмцова, который отказал Фоминой в удовлетворении заявления о возбуждении в отношении Луневой уголовного дела по факту мошеннических действий; отказа в истребовании дополнительных доказательств; назначении Фоминой психиатрической экспертизы. Ссылается на неполное изложение в решении суда показаний истца и её ненадлежащем извещении о дне судебного заседания.

На заседание коллегии Фомина Н.Р., Лунева Р.М., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, извещенные о слушании дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав докладчика, представителя Фоминой Н.Р. - Моисеева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Луневой Р.М. - Беркамалиеву Л.Г., считавшую жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ надлежащее извещение предполагает направление лицам, участвующим в деле, заказных писем с уведомлением о вручении, судебной повестки с уведомлением о вручении, телефонограммы или телеграммы, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 167 ПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ... рассмотрено гражданское дело по иску Фоминой Н.Р. к Луневой Р.М. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Данное решение принято при участии представителя истца Моисеева А.В. и представителя ответчика Беркамалиевой Л.Г.

Из протокола судебного заседания от ... (л.д. ...) следует, что Фомина Н.Р. извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно замечаниями Моисеева А.В. на протокол судебного заседания от ..., правильность которых удостоверена судом в полном объёме (л.д....), вопрос о надлежащем извещении истицы в судебном заседании не обсуждался.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Фоминой Н.Р. или заявления о рассмотрении дела без ее участия.

Кроме того, ... Моисеев А.В. повторно заявил ходатайство о назначении истцу судебно-психиатрической экспертизы. Однако между доверителем и его представителем ранее возникли разногласия по данному вопросу, в связи с чем рассмотрение ходатайства в отсутствие Фоминой является недопустимым.

Учитывая, что исковое заявление Фоминой Н.Р., в нарушение действующего законодательства, суд рассмотрел в отсутствие истицы, не извещенной о слушании дела и, не просившей о рассмотрении дела без ее участия, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия не может принять новое решение, поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, так как дело рассмотрено в отсутствии истицы, не извещенной о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон и проверить их доводы относительно заявленных требований и возражений, а также доводы, изложенные в кассационных жалобах, с учетом замечаний на протокол судебного заседания, представленных представителем истицы, удостоверенных судом первой инстанции, после чего, установив юридически значимые обстоятельства, вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.