Судья Фролова Е.А. дело № 33–225/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 января 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Ожеговой И.Б. и Поляковой К.В.

при секретаре: Мелиховой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе ООО «Телеком-Альянс» на решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2010 года по иску ООО «Телеком-Альянс» к Богаевскому А.Н. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Альянс» обратилось в суд с иском к Богаевскому А.Н. о взыскании суммы, указав, что по устному соглашению на основе субподряда подрядили на проведение работ ответчика. Богаевскому А.Н. ... истцом выданы по расходному кассовому ордеру №...от ... авансовые денежные средства в размере 100 000 рублей за ... объекта. Однако ответчик работы, за которые взял аванс, не выполнил, поэтому обязан возвратить полученные денежные средства. Кроме того, по поручению истца ответчик получил у сторонней компании ООО «...» ... рублей по выданной истцом доверенности от ... ... на право получения ответчиком материальных ценностей, по расходному кассовому ордеру. Указанные денежные средства должны были быть переданы ответчиком истцу, но данное обязательство Богаевским А.Н. не выполнено. Просили суд взыскать с ответчика ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, представитель истца просил рассмотреть иск без его участия.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2010 года в иске ООО «Телеком-Альянс» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Телеком-Альянс» ставится вопрос об отмене решения, так как суду представлены доказательства получения Богаевским А.Н. денежных средств по договорам субподряда, что подтверждается расходным кассовым ордером. Ответчик в судебное заседание не явился и не представил доказательства выполнения им каких-либо работ и не оспорил наличие правоотношений с истцом. Кроме того, ответчик не исполнил обязательства по передаче денежных средств истцу, которые получены им у третьего лица.

На заседание судебной коллегии представитель ООО «Телеком-Альянс» не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав докладчика, объяснение Богаевского А.Н., не согласившегося с жалобой, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащими отмене по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие гражданско-правовые отношения между сторонами в виде субподряда. Факт наличия договорных отношений между сторонами в виде субподряда не нашел своего подтверждения, в связи с чем, невозможно определить на выполнение какой работы ответчик взял обязательства перед истцом. Обязательства между юридическим лицом и физическим лицом вытекают из договора, однако суду не представлено доказательств, что отношения по выполнению работ на основе субподряда между истцом и ответчиком состоялись.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 702 и 706 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Вместе с тем, фактическое выполнение работ подрядчиком признается обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда.

Как следует из материалов дела, ООО «Телеком-Альянс», в обоснование своих требований, в суд представлены копии решения ... единственного участника ООО «Телеком-Альянс» от ... и расходного кассового ордера ... от ... на выдачу Богаевскому А.Н. ... рублей в размере аванса за ... объекта по договорам субподряда.

Суду первой инстанции, при наличии сведений о выплате ответчику аванса в размере ... рублей, следовало уточнить у истца, за какие объекты и по каким договорам субподряда, выдан данный аванс.

С целью установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, суду следовало выяснить, выполнялись какие-либо работы ответчиком в рамках соглашения на основе субподряда, для чего необходимо принять меры для надлежащего извещения ответчика.

Как следует из материалов дела, Богаевский А.Н. о слушании дела извещен ..., в то время как дело судом рассмотрено ....

На заседании судебной коллегии Богаевский пояснил, что от участия в судебном заседании не уклонялся, поскольку извещен был после рассмотрения дела судом, при этом факт получения денежных средств от истца не отрицал, однако считает, что возврату эти суммы не подлежат, так как работы, по договоренности с истцом, им были выполнены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере ... рублей, суд указал, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств в размере ... рублей у сторонней организации по доверенности, в связи с чем обязанность ответчика на возврат этих средств истцу не установлена.

К материалам дела приобщены копии расходного кассового ордера без номера и даты о выдаче ООО «Телеком-Альянс» ... рублей как возврат залога по доверенности ... от ... и доверенности ... от ..., выданной ООО «Телеком-Альянс» на имя Богаевского А.Н. на получение денежных средств ... рублей от ЗАО «...».

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С целью проверки обстоятельств передачи ответчику денег, согласно доверенности выданной ООО «Телеком-Альянс» на имя Богаевского А.Н., суд не привлек к участию в деле ЗАО «...» и не истребовал подлинники вышеуказанных документов.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствии сторон, то суд первой инстанции не проверил, на каких условиях денежные средства в размере ... рублей преданы Богаевскому А.Н. и имеют ли они отношения к выполнению обязанностей ответчика по договорам субподряда.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия не может принять новое решение, поскольку нарушены нормы процессуального права, устранить которые возможно лишь судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, привлечь к участию в деле заинтересованных лиц, обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон и проверить их доводы относительно заявленных требований и возражений, после чего, установив юридически значимые обстоятельства, вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.