Судья Иванова Е.А. Дело № 33-129/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 26 января 2010 года. Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х. судей областного суда Карповой И.Ю., Коробченко Н.В., при секретаре Токсамбаевой Э.Х., дело по кассационным жалобам Нагаевой Т.В., Сафина Н.Р. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 9 декабря 2010 года по иску Нагаевой Т.В. к Смолянскому Е.П., Сафину Н.Р. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА: Нагаева Т.В. обратилась в суд с иском к Смолянскому Е.П. о взыскании суммы долга, указав в обоснование своих требований, что являлась собственником жилого дома <адрес> Наримановского района Астраханской области, который был продан ответчиком, действующим на основании доверенности. Истец указывает, что по условиям договора сторонами стоимость дома определена в размере ** рублей, сделка состоялась, однако денежные средства от реализации недвижимого имущества до настоящего времени ей не переданы. На основании изложенного, Нагаева Т.В. просит суд с учетом изменений исковых требований взыскать в солидарном порядке со Смолянского Е.П., Сафина Н.Р. сумму долга в размере ** рублей, судебные расходы. Истец Нагаева Т.В., представитель истца по доверенности Родин В.Л., ответчики Смолянский Е.П., Сафин Н.Р. в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. В материалах дела имеются письменные отзывы Родина В.Л., Сафина Н.Р. о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика Смолянского Е.П. по доверенности Иванченко А.А. просил суд отказать в удовлетворении иска. Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 9 декабря 2010 года в пользу Нагаевой Т.В. с Сафина Н.Р. взысканы денежные средства в размере ** рублей, в пользу Смолянского Е.П. с Нагаевой Т.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей. В кассационной жалобе Нагаева Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд не принял во внимание, что обязательства из сделки возникли именно у Смолянского Е.П., который получил денежные средства от продажи дома. Кроме того, суд, взыскивая с нее судебные расходы, нарушил требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе Сафин Н.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, поскольку суд не учел, что он не являлся стороной по сделке, денежные средства от продажи дома были получены Смолянским Е.П., действующим на основании доверенности, именно он был обязан передать полученные от реализации дома средства Нагаевой Т.В., но не выполнил обязательства. Учитывая надлежащее извещение истца Нагаевой Т.В., ответчиков Сафина Н.Р., Смолянского Е.П., в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц. Заслушав докладчика, представителя истца Родина В.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Смолянского Е.П. по доверенности Иванченко А.А., возражавшего по поводу удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Взыскивая с Сафина Н.Р. в пользу Нагаевой Т.В. денежные средства в размере ** рублей, суд указал, что денежные средства по сделке были получены // ответчика ФИО22., из доверенности, выданной Сафиным Н.Р. Смолянскому Е.П., не усматривается возникновение у последнего обязательств перед Нагаевой Т.В. по передаче денежных средств по сделке. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела и нормам материального права. На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Статьями 307,308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Материалами дела и решением Наримановского районного суда Астраханской области от ** года по гражданскому делу по иску Нагаевой Т.В. к Смолянскому С.П., Смолянскому Е.П., ФИО19 о признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной, имеющего в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что Нагаева Т.В. являлась собственником жилого дома <адрес> Наримановского района Астраханской области. На основании договора купли-продажи от ** года, заключенного между Смолянским Е.П., действующим по доверенности, выданной Сафиным Н.Р., действующим в свою очередь по доверенности, выданной Нагаевой Т.В., и Смолянским С.П., последний приобрел жилой дом <адрес> Наримановского района Астраханской области, стоимостью ** рублей. В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Из имеющейся в материалах дела доверенности от ** года следует, что Нагаева Т.В. выдала на имя Сафина Н.Р. доверенность с правом передоверия полномочий другим лицам по продаже жилого дома <адрес> Наримановского района Астраханской области за цену и на условиях по своему усмотрению, последний ** года на основании доверенности передоверил полномочия по продаже указанного объекта Смолянскому Е.П. со всеми правами, вытекающими из первоначальной доверенности. В силу статей 187, 973, 974,976 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, за исключением случаев передоверия их совершение другому лицу, если оно уполномочено на это доверенностью. Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что в результате передоверия субъектный состав представительских отношений изменяется - представителем становится другое лицо. Согласно договору купли-продажи жилого дома от ** года установлено, что денежные средства по сделке в сумме ** рублей получены Смолянским Е.П. по доверенности за Нагаеву Т.В., о чем свидетельствует его подпись. Таким образом, на основании доверенности у Смолянского Е.П. возникли обязательства по передаче доверителю Нагаевой Т.В. полученных по сделке денежных средств. Смолянским Е.П. и его представителем Иванченко А.А. не представлены суду доказательства по передаче вышеуказанной суммы по сделке Нагаевой Т.В. либо Сафину Н.Р. Факт получения денежных средств по сделке Сафиной З.И. от Смолянского Е.П. не имеет юридического значения по делу, поскольку между ними возникли обязательства по договору займа, то есть правоотношения, не имеющие непосредственной взаимосвязи со сделкой по отчуждению объекта недвижимости, принадлежащего Нагаевой Т.В. Более того, в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом требований о допустимости, достаточности и относимости, судебная коллегия пришла к выводу, что денежные средства по договору купли-продажи жилого дома от ** года Нагаевой Т.В. переданы не были. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме и правильно, подтверждаются доказательствами по делу, собранными в установленном законом порядке, однако выводы суда не соот- ветствуют им, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение и взыскать денежные средства по сделке в размере ** рублей в пользу истца Нагаевой Т.В. с ответчика Смолянского Е.П. Судебная коллегия в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также считает необходимым взыскать с ответчика Смолянского Е.П. в пользу Нагаевой Т.В. понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Наримановского районного суда Астраханской области от 9 декабря 2010 года отменить, вынести по делу новое решение. Взыскать в пользу Нагаевой Т.В. со Смолянского Е.П. денежные средства в размере ** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.