Судья Иванова О.А. Дело № 33-258/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 26 января 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х., судей областного суда Карповой И.Ю., Коробченко Н.В. при секретаре Токсамбаевой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В. дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2010 года по заявлению Открытого акционерного общества «Банк Петрокоммерц» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛА: Открытое акционерное общество Банк «Петрокоммерц» обратилось в суд с жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование своих требований, что на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от ** года с Карячкиной М.Б., Карячкина С.В. подлежала взысканию в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по состоянию в размере ** копеек и обращено взыскание на заложенную квартиру № ** расположенную по адресу: г. Астрахань, ул. <адрес> с установлением начальной продажной стоимости ** рублей. Заявитель указывает, что ** года судебным приставом-исполнителем Мучаевой Н.В. были возбуждены исполнительные производства. В связи с тем, что квартира не была реализована с торгов в двухмесячный срок, в рамках действующего законодательства Банк принял предложение судебного пристава об оставлении квартиры за собой по цене на 25 % ниже его стоимости и перечислил на расчетный счет Службы денежные средства в размере ** копеек, являющиеся разницей между стоимостью квартиры и суммой, подлежащей выплате по исполнительному производству. В последующем ** года доведено до сведения судебного пристава о наличии задолженности у Карячкиной М.Б., Карячкина С.В. перед Банком в размере ** копейки и необходимости перечисления указанной суммы Банку. Однако на основании постановления от ** судебный пристав-исполнитель перечисляет заявителю лишь ** копеек. С данными действиями судебного пристава Банк не согласен, просит суд признать незаконными и нарушающими права ОАО Банк «Петрокоммерц» действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в размере ** копеек и перечислению в пользу заявителя ** копейки, отменить постановление от **, а также обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. В судебном заседании представитель ОАО «Банк Петрокоммерц» Абушаева К.К. заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Мучаева Н.В. заявленные требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным письменном отзыве. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Кравцова И.А. заявленные требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены стороны исполнительного производства Карячкина М.Б., Карячкин С.В., которые участие в рассмотрении дела не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2010 года заявление ОАО «Банк Петрокоммерц» оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе ОАО «Банк Петрокоммерц» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, считает, что ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, в данном случае требования залогодержателя удовлетворяются без соблюдения очередности удовлетворения требований. Заслушав докладчика, представителя ОАО Банк «Петрокоммерц» Абушаеву К.К.,поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебного пристава –исполнителя Мучаеву Н.В., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены состоявшегося по делу решения суда. На основании статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от ** года расторгнут кредитный договор № **, заключенный между ОАО «Банк Петрокоммерц» и Карячкиной М.Б., Карячкиным С.В., с последних в пользу Банка взыскана в солидарном порядке задолженность в размере ** копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** копейки; обращено взыскание на заложенную квартиру **, расположенную по адресу: г. Астрахань, ул. <адрес> и установлена начальная продажная стоимость квартиры - ** рублей. В рамках возбужденных исполнительных производств на основании решения суда, в связи с признанием торгов по реализации квартиры несостоявшимися в соответствии с требованиями статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ** года судебным приставом - исполнителем Мучаевой Н.В. залоговое имущество передано взыскателю по цене ** рублей, в свою очередь Банк перечислил на расчетный счет Службы денежные средства в размере ** рублей ** копеек, то есть разницу между стоимостью залогового имущества и суммой, подлежащей взысканию. Исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что на основании части 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, вырученные от реализации имущества в части, превышающей размер требований Банка, являются имуществом залогодателя Карячкиной М.Б. Доводы жалобы ОАО «Банк Петрокоммерц» в части того, что требования Банка о взыскании с Карячкиной М.Б., Карячкина С.В. задолженности по процентам и пени, судебных расходов должны быть удовлетворены без соблюдения очередности не состоятельны по следующим основаниям. На основании статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Из материалов дела следует, что на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от ** года по гражданскому делу по иску ОАО «Банк Петрокоммерц» к Карячкиной М.Б., Карячкину С.В. о взыскании задолженности возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являются задолженность по процентам и пени в размере ** копеек и судебные расходы в размере ** копеек. В производстве судебного пристава-исполнителя в отношении должника Карячкиной М.Б. имеются на исполнении также исполнительные документы взыскателей ОАО «<данные изъяты>»; ОАО «<данные изъяты>», АКБ «<данные изъяты>», являющихся взыскателями одной (четвертой) очереди наравне с ОАО «Банк Петрокоммерц». Статья 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований достаточности, допустимости и относимости, суд обоснованно пришел к выводу, что постановление от ** года о распределении денежных средств законно и отмене или изменению не подлежит, в действиях судебного пристава –исполнителя не установлено нарушений действующего законодательства и соответственно прав и интересов заявителя, поскольку находящиеся на расчетном счету Службы денежные средства в размере ** копеек являлись имуществом Карячкиной М.Б., с согласия последней подлежали распределению между всеми кредиторами одной очереди пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, судебная коллегия находит содержащиеся в решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права и не усматривает установленных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения районного суда. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» - без удовлетворения.