Судья Фролова Е.А. Дело №33-116/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 26 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Авериной Е.Г., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Васильевой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе представителя Филиппова С.С. на заочное решение Советского районного суда г.Астрахани от 20 сентября 2010 года по иску Хорькова А.Л. к Филиппову С.С., Хачатрян Р.Г. о возмещении материального ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов

установила:

Хорьков А.Л. обратился в суд с иском к Филиппову С.С, Хачатрян Р.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскание судебных расходов, указав, что ** на перекрестке ул. <адрес> произошло ДТП между автомобилем ** под управлением Филиппова С.С. находившемуся в его пользовании по генеральной доверенности, и автомобилем **, принадлежащим истцу. Виновным в данном ДТП признан водитель Филиппов С.С.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила с учетом эксплуатационного износа ** руб., а потеря товарной стоимости после аварии составила- ** руб. услуги оценщика в сумме ** руб.

Автомобиль истца застрахован в страховой компании «Росно» по договору обязательного страхования (ОСАГО)., которая выплатила сумму ущерба без учета потери товарного вида в размере ** руб.

В связи с этим просил суд взыскать с ответчиков Филиппова С.С. и Хачатряна Р.Г. в солидарном порядке материальный ущерб в размере ** руб., за утерю товарной стоимости ** руб., услуги оценщика в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Определением суда от 15.04.2010 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица ОАО «Страховая компания «Росно».

Истец Хорьков А.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Хорькова А.Л. - Вряшник О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Просила рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Филиппов С.С, Хачатрян Р.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна. Суд с согласия представителя истца принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Страховая компания «Росно» не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Решением суда требования истца Хорькова А.Л. удовлетворены на основании расчетов, предоставленных ООО <данные изъяты>

В кассационной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене данного решения по тем основаниям, что рассчеты по оценке восстановительного ремонта автомобиля **, предоставленные ООО <данные изъяты> сделаны с ошибками

Заслушав докладчика, объяснения представителя Филиппова С.С. поддержавшего доводы жалобы, представителя Хорькова А.Л. не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом не устранены противоречия в оценке суммы восстановительного ремонта, утраты товарного вида специалистом 000 <данные изъяты> и экспертным заключением <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При решении вопроса о сумме причиненного ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ** на перекрестке ул. <адрес> г. Астрахани, с участием автомобилей ** под управлением водителя Филиппова С.С. и автомобиля ** под управлением водителя Хорькова А.Л. произошло ДТП, лицом виновным в ДТП признан водитель Филиппов С.С, что подтверждается справкой о ДТП № ** (л.д.8)", постановлением-квитанцией ** (л.д.9,72), схемой происшествия от ** (л.д.73), объяснениями ФИО18., ФИО19., ФИО20., Хорькова А.Л., Филиппова С.С. (л.д.74-78).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ** от ** (л.д.135) автомобиль ** принадлежит на праве собственности Хорькову А.Л.

В результате ДТП автомобилю Хорькова А.Л. были причинены механические повреждения в виде повреждения: капоту, переднему бамперу, передней облицовки, правому переднему крылу, двум правым дверям, правому заднему крылу, порогу правых дверей, возможно скрытые внутренние повреждения, правой передней блок фаре, правому противотуманному фонарю, что подтверждается справкой о ДТП № **, схемой места происшествия.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ** г/н ** Хорькова А.Л. была застрахована в ОАО Страховая компания «Росно».

Принимая за основу своего решения отчет об оценке ООО <данные изъяты>№ **, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** г/н ** с учетом износа составляет ** рублей (л.д. 14-29), суд не учел, что данное заключение не является экспертным заключением с точки зрения ГПК РФ, а лишь мнением специалиста, поскольку об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупрежден.

В рамках гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (ущерба) автомобиля ** по состоянию на 12.01.2009 составила ** руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля ** составила ** руб (л.д.156-175).

Суд, исследовав, оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» № **, выслушав пояснения эксперта ФИО21., пришел к выводу о необходимости положить в основу своего решения заключение первого специалиста, указав, что при производстве повторной экспертизы не были учтены все повреждения, полученные в результате ДТП.

В тоже время, приходя к такому выводу, суд не устранил противоречия между данными заключениями о суммах восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Разница по сумме восстановительного ремонта и утратой товарного вида между данными заключениями составляет около ** рублей.

Согласно ст. 87 ГПК РФ суд при наличии противоречий в заключениях специалистов, которые не были устранены в судебном заседании путем их опроса, может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку устранение указанных противоречий в суде кассационной инстанции займет значительнее время, что может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, принять меры к устранению противоречий между заключением специалиста и эксперта о сумме восстановительного ремонта и утраты стоимости товарного вида, для чего провести опрос по спорным позициям этих лиц в судебном заседании или назначить повторную экспертизу. В зависимости от полученных результатов разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

заочное решение Советского районного суда г.Астрахани от 20 сентября 2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.