судья Мелихова Н.В. дело № 33-189/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 26 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Авериной Е.Г., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Васильевой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе Дурсеневой Ю.А. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 23 ноября 2010 года по иску Шалашова А.В. к предпринимателю Дурсеневой Ю.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шалашов В..А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ** он обратился на автомойку, расположенную по адресу г. Астрахань, <адрес>, принадлежащую ИП Дурсеневой (Копаневой) Ю.А, с целью химчистки салона и полной мойки автомобиля марки ** государственный регистрационный номер ** принадлежащего ему на праве собственности.

Автомобиль был оставлен до утра ** г. Однако на следующий день, ** стало известно, что работники автомойки ФИО17., ФИО19 и ФИО20 самовольно взяли автомобиль и совершили ДТП, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Для восстановления автомобиля требуется ** рублей. По данному факту было возбуждено уголовное дело, ФИО21 был осужден Ленинским районным судом г. Астрахани.

Считает, что в результате незаконных действий Дурсеневой (Копаневой) Ю.А. и ее работника ФИО22 ему причинен материальный ущерб, а также причинены нравственные и физические страдания. В связи с этим просил суд взыскать с ответчика Дурсеневой (Копаневой) Ю.А. причиненный ущерб в размере ** руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей, услуги адвоката в размере ** рублей, расходы на оплату услуг автостоянки в размере ** рублей.

Впоследствии истцом и его представителем по доверенности неоднократно уточнялись основания заявленных исковых требований по ст. 1068 Г К РФ.

В соответствии с уточнениями, представленными суду ** Шалашов В.А. просит взыскать с Дурсеневой (Копаневой) Ю.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ** рублей, ** рублей компенсацию морального вреда, ** рублей расходы на оплату услуг представителя, ** рублей расходы на оплату услуг платной стоянки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ** рублей.

В судебном заседании представитель истца Дэр Н.Н. заявленные требования еще раз уточнил и просил суд взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся у его доверителя в сумме ** рублей. В остальной части заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2010 года исковые требования Шалашова В.А. удовлетворены **

В кассационной жалобе Дурсенева Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям недоказанности факта, что ФИО38 состоял с ней в трудовых отношениях, поэтому за причинение ущерба автомобилю истца она ответственности не несет.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Дурсеневой Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Шалашова В.А., считавшего доводы жалобы необоснованными, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Статья 1068 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником. Так, вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных, обязанностей, возмещает юридическое лицо либо гражданин, у которого работает данное лицо.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определению этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что трудовые отношения в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации между Дурсеневой Ю.А. и ФИО24 не оформлены.

В материалах дела имеется приказ № ** года, изданный ответчиком, согласно которому с указанной даты она возлагает исполнение своих обязанностей на ФИО25 на безвозмездной основе в связи с невозможностью исполнения ею указанных обязанностей по состоянию здоровья.

Из объяснений ФИО26., данных им в ходе следствия, усматривается, что он признавал факт трудовых отношений с ФИО27 (л.д. 10-11).

В ходе предварительного расследования Дурсенева Е.В. также указывала на ФИО28 как на работника мойки (л.д. 100).

Приговором суда от ** года установлен факт правомерного нахождения ФИО29 на мойке (л.д.43). Из объяснений ФИО30., данных им в рамках данного гражданского дела, следует, что он работал на автомойке с начала ** вместе с ФИО31 и ФИО32 без заключения трудового договора и оформления трудовой книжки. Заработную плату выдавал ФИО33.(л.д. 131).

Приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от ** ФИО34 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. ** УК РФ, который вступил в законную силу.

Данным приговором было установлено, что ФИО35 ** г. примерно в **., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, вступил в предварительный сговор с неустановленными следствием лицами, находясь на территории автомойки, расположенной по <адрес> г.Астрахани, завладел автомобилем марки ** государственный регистрационный номер ** принадлежащим Шалашову В.А., причинив последнему материальный ущерб на сумму **

Данный автомобиль ** примерно в ** был обнаружен по <адрес> в разбитом состоянии.

Факты, установленные данным приговором, имеют преюдициальное значение для данного гражданского дела и не подлежат новому доказыванию.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что между ФИО36 и Дурсеневой (Копаневой) Ю.А. имели место трудовые отношения и в силу ст. 1068 ГК РФ именно Дурсенева (Копанева) Ю.А. как работодатель должна нести ответственность за вред, причиненный её работником и оснований для удовлетворения ее кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дурсеневой Ю.А. - без удовлетворения.