Судья Иванова О.А. Дело № 33-264/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 26 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю., Авериной Е.Г.,

при секретаре: Васильевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе Мязина В.П. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 19 октября 2010 года по делу иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Мязину В.П. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в порядке регресса, указав, что при управлении Мязиным В.П. автомобилем ** государственный регистрационный номер ** года на ул. <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилям ** и **

Вина Мязина В.П. подтверждается сведениями из административного материала от **, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. ** Правил дорожного движения РФ. Также согласно сведениям административного материала от ** ответчик, управляя автомобилем, совершив столкновение с автомобилями скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Мязина В.П. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ОСАО «Ингосстрах» выплатило по этому страховому случаю, страховое возмещение на ремонт поврежденного автомобиля ** в сумме ** руб. и на ремонт поврежденного автомобиля ** в сумме ** руб.

Кроме того, при рассмотрении страхового случая истец понес расходы на производство экспертизы в размере ** руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в сумме ** руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб.

В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» Моргунова Н.А. заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Ответчик Мязин В.П. в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 октября 2010 года исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены. С Мязина В.П. в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскана в порядке регресса сумма в размере ** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ** руб., всего ** руб.

В кассационной жалобе Мязин В.П. ставит вопрос об отмене решения суда. указывая на нарушения нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме того, судом не установлена причинно-следственная связь

между действиями водителя Мязина В.П. и повреждениями полученными автомобилем **

Заслушав докладчика, объяснения Мязина В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОСАО «Ингосстрах» Попову О.Н., считавшей доводы жалобы необоснованными, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

Согласно статье 14 Закона об ОСАГО и пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо, в частности, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ** года Мязин В.П. при управлении автомобилем ** государственный регистрационный номер ** на ул.<адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю ** государственный регистрационный номер **, собственником поврежденного автомобиля является ООО «<данные изъяты>» и автомобилю ** государственный регистрационный номер **, собственником, которого является ФИО13.

Постановлением ** от ** года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. ** КоАП РФ, а именно невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Установлено, что решением Советского районного суда г.Астрахани от 31 июля 2009 года постановление от 28 мая 2010 года о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба Мязина В.П. без удовлетворения.

Решением Астраханского областного суда от 13 ноября 2009 года решение Советского суда от 31 июля 2009 года оставлено без изменения.

Согласно отчетам ФИО14 №** от ** года, № ** от ** года определена стоимость материального ущерба, с учетом износа, причиненных автомобилю ** в размере ** руб. и автомобилю ** в размере ** соответственно.

ОСАО Ингосстрах» перечислил ООО «<данные изъяты>» в возмещение гражданской ответственности в размере ** руб. и ФИО15 в размере ** руб., что подтверждается платежными поручениями № **.

Поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств вина водителя Мязина В.П. в оставлении места ДТП подтверждена, равно как и причинно-следственная связь его действий с причиненным ущербом, возмещенным истцом, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд не установил причинно-следственную связь между действиями водителя Мязина В.П. и повреждениями полученными автомобилем ** являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами административной проверки, а также установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки в жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Дело назначено к слушанию на 19 октября 2010 года, и в соответствии со ст.116 ГПК РФ Мязину В.П. лично под расписку вручена судебная повестка (л.д.84).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего закона, кроме того, ответчик с ходатайством об отложении судебного разбирательства из-за невозможности участия в нем (ст. 169 ГПК РФ) в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, нарушений при принятии обжалуемого судебного акта, на которые ссылается ответчик в настоящей кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения от 19 октября 2010 года не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мязина В.П. - без удовлетворения.