судья Фролова Е.А. дело №33-177/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 26 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Авериной Е.Г., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Васильевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2010 года по иску ОСАО «Ингосстрах» к Маслову В.В. о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Маслову В.В. о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование исковых требований указали, что ** года в ** часов по адресу: г.Астрахань, ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства **, государственный регистрационный номер **, под управлением Богомолова П.П. (собственник Торукас А.Н.) и транспортного средства **, государственный регистрационный номер **, под управлением Маслова В.В. (собственник он же).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Маслов В.В., который нарушил п. ** Правил дорожного движения. Также Маслов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. ** КоАП РФ, от сдачи биосред для лабораторного биологического исследования на состояние опьянения Маслов В.В. отказался, т.е. косвенно признал вину. Актом медицинского освидетельствования Маслова В.В. установлены признаки: «//».

Истец считает доказанным факт нахождения водителя Маслова В.В. в состоянии алкогольного опьянения. Автогражданская ответственность водителя Маслова В.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств **.

Согласно заключению независимой экспертизы ФИО12 от ** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля **, государственный регистрационный номер **, составляет ** рублей.

Истцом выплачено собственнику указанного автомобиля Торукас А.Н. страховое возмещение в размере ** руб., а также истец понес расходы на проведение отчета в размере ** рублей. Просили суд взыскать в порядке регресса с Маслова В.В. убытки в размере ** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины ** руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования подержал.

Представитель ответчика данные требования не признал.

Третьи лица Богомолов П.П., Торукас А.Н. в судебное заседание не явились.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2011 года в требованиях ОСАО «Ингосстрах» отказано.

В кассационной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку суд дал неправильную оценку доказательствам, свидетельствующих об алкогольном опьянении Маслова В.В. в момент совершения ДТП.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ОСАО «Ингосстрах» поддержавшего доводы жалобы, представителя Маслова В.В., считавшего доводы жалобы необоснованными, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение районного суда подлежит отмене с вынесением нового по следующим основаниям

Судом установлено, что ** года в ** часов по адресу: г. Астрахань, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства **, государственный регистрационный номер **, под управлением Богомолова П.П. (собственник Торукас А.Н.) и транспортного средства **, государственный регистрационный номер ** под управлением Маслова В.В. (собственник он же), виновником которого признан водитель Маслов В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия обоим автомобилям причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП (л.д.6), справкой о ДТП от ** (л.д. 10), схемой ДТП (л.д.15), объяснениями водителей (л.д. 16,17).

Водитель Маслов В.В. нарушил п. ** ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, составлен протокол об административном правонарушении ** (л.д. 12), за что Маслов В.В. привлечен к административной ответственности по ** КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами на срок **, что следует из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Астрахани от ** (л.д. 13).

Водитель Маслов В.В. отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении ** в отношении Маслова В.В. по ч.** КоАП РФ (л.д.13). Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани от ** (л.д.93) Маслов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ** КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок **.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ** автомобиль **, государственный регистрационный номер **, принадлежит на праве собственности Торукас А.Н., который выдал доверенность Богомолову П.П. на право управления автомобилем сроком с ** (л.д.8).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля **, государственный регистрационный номер **, Маслова В.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» согласно полису ** сроком действия с **.

Согласно заключению независимой экспертизы от **, составленного ФИО13 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля **, государственный регистрационный номер **, составляет ** рублей (л.д.20-27).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие от **, ОСАО «Ингосстрах» признало страховым случаем. На основании заявления Торукас А.Н. (л.д.28) ОСАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере ** рубля (л.д.5).

Отказывая ОСАО «Ингосстрах» во взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса с Маслова В.В, суд указал, что факт нахождения Маслова в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения, поскольку установление лица в состоянии алкогольного опьянения - это медицинский критерий, а не юридический.

В соответствии с п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в редакции на 22.11.2007) заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения.

Поскольку в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством № ** года, клинические признаки опьянения у Маслова В.В. не исследовались, определение наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи средства измерения не производилось, суд пришел к выводу, что факт нахождения Маслова в состоянии алкогольного опьянения своего подтверждения не нашел.

Такой вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плат) (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст.7 закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств на праве личной собственности..., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку в данном случае речь идет не об административной ответственности Маслова за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а решается вопрос о возмещении ущерба, то данный процесс и процесс доказывания должен проводится по нормам ГПК РФ, где в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные, в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством № ** года, установлены клинические признаки // От забора биологических сред и применения технических средств для установления наличия алкоголя отказался (л.д.19).

Из объяснений водителя Богомолова П.П. следует, что водитель автомобиля ** (Маслов В.В.) и его товарищ были пьяны, стали убегать. Сотрудники ГАИ поехали за ними, поймали и привезли на место ДТП. У Маслова была речь пьяного человека, от него исходил запах алкоголя (л.д. 17,77).

Доказательств, что на момент ДТП он не употреблял алкоголь и был трезв, Масловым В.В. в судебное заседание не предоставлено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, но при разрешении спора по существу суд неправильно применил нормы процессуального права и сделал вывод несоответствующий материалам дела, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение районного суда об отказе в возмещении ущерба ОСАО «Ингосстрах» и принять новое решение, которым требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Согласно отчета стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля ** составляет ** рубля.

ОСАО «Ингосстрах» выплатило владельцу автомобиля ** рубля (л.д.5).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ОСАО «Ингосстрах» оплатило госпошлину в сумме ** рубля и производство отчета о сумме понесенных убытков в размере ** рублей, которые подлежат взысканию с Маслова В.В.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Астрахани от 14 декабря 2010 года отменить. Принять по делу новое решение, которым требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить. Взыскать с Маслова В.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере ** и судебные расходы по проведению отчета в сумме ** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ** копейки.