Судья Гончарова Ю.С. дело № 33-95/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 19 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лавровой С.Е. судей областного суда Баранова Г.В., Поляковой К.В. при секретаре Лагуткиной Д.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е. дело по кассационной жалобе Пешкурова А.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2010 года по заявлению Пешкурова Александра Александровича к Военному комиссариату Астраханской области об обжаловании действий (бездействий) органов государственной власти У С Т А Н О В И Л А : Пешкуров А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Военного комиссариата Астраханской области, указав, что после прохождения медицинского освидетельствования в призывной комиссии Астраханского городского военкомата в 2009 г., у него согласно проведенному освидетельствованию был выявлен ряд заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. Данные заболевания были подтверждены множественными рентгеновскими снимками, анализами, заключениями врачей, в том числе и актом исследования состояния здоровья от ---, но решения по вопросу о его категории годности к военной службе до сегодняшнего дня не принято. В связи с началом весеннего призыва 2009 г. Пешкуров был вызван в городскую призывную комиссию. Во время медицинского осмотра он рассказал врачам военно-врачебной комиссии о своих заболеваниях, представил рентгеновские снимки, выписки из амбулаторной карты. В ходе прохождения медицинского освидетельствования, его неоднократно дополнительно направляли на рентген. На всех рентгеновских снимках, в том числе и дополнительных мой диагноз о имеющихся заболеваниях подтверждался. Но, не приняв во внимание, имеющиеся факты прямо утверждающие о наличии у Пешкурова заболеваний, не позволяющих проходить военную службу, по приказу У.Р. он дважды весной и летом 2009 года являлся по повестке с личными вещами для отправки в армию и прохождения военной службы. Для подтверждения имеющихся заболеваний истца попросили дополнительно представить снимки из 2-х других рентген-кабинетов. Согласно данным снимкам первоначальный диагноз был подтвержден, но несмотря на все представленные доказательства он был вновь направлен на медицинское освидетельствование в Травматолого-ортопедическое отделение по оказанию амбулаторно-поликлинической помощи. Согласно акту исследования состояния здоровья от --- все имеющиеся заболевания подтвердились. Данный акт был представлен в призывную комиссию. Но, несмотря на это, решения о категории годности к военной службе по окончанию осенне-зимнего призыва 2009 года в очередной раз принято не было. По неизвестным причинам решение данного вопроса было перенесено на весенне-летний призыв 2010 год. Данный факт Военный Комиссариат Астраханской области в своем официальном ответе (письмо исх. №--- от ---) объясняет тем, что в связи с неявкой на очное медицинское освидетельствование --- решение вопроса о категории годности к военной службе переносится на осенний призыв 2010 года. Считает данные действия Военного Комиссариата Астраханской области незаконными и необоснованными, просил обязать военный комиссариат принять решение о категории годности в отношении него и взыскать судебные расходы в размер 10 000 рублей на услуги представителя, 690 руб. на оформление доверенности, 200 руб. государственную пошлину, а также компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей. В дальнейшем Пешкуров А.А. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Пешкуров А.А., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, его представитель Ахваев Д.Х. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. Представители Военного комиссариата Астраханской области Мамышева А.Т., Русалиев Д.Я. просили в иске отказать, поскольку действия Военного комиссариата Астраханской области соответствуют действующему законодательству. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2010 года в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Пешкуров А.А.просит отменить решение суда, ввиду неправильного применения норм материального права и, что судом не учтены представленные им доказательства. На заседание судебной коллегии Пешкуров А.А. и его представитель не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин своего отсутствия не представили. Учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав докладчика, представителей Военного комиссариата Астраханской области Мамышеву А.Т., Русалиева Д.Я., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы. В соответствие со ст. 254, 255, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина возложена какая либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что нарушений прав Пешкурова А.А. действиями Военного комиссариата допущено не было. Судом установлено, что личное дело Пешкурова представлено на утверждение призывной комиссии Астраханской области ---. В связи с отсутствием в личном деле первичных документов с обращениями с болевым синдромом на лечение в лечебно-профилактические учреждения (ЛПУ), сомнением принадлежности рентгенологических снимков, имеющихся в личном деле на гражданина Пешкурова А.А., в связи с неявкой на очное контрольное медицинское освидетельствование --- и завершением весеннего призыва 2010 года, вопрос о категории годности к военной службе был перенесен на осенний призыв 2010 года. На основании п. 22 Приказа министра обороны РФ и Министерства здравоохранения РФ № 240/168 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан РФ к военной службе» обоснованность освобождения призывников или предоставления им отсрочек от призыва на военную службу по состоянию здоровья проверяется путем изучения врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации (из числа врачей военно - врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации) всех личных дел призывников и медицинских документов, подтверждающих установленный диагноз и вынесенное заключение. В соответствии с п. 24 указанного приказа в случае несогласия врача - члена призывной комиссии субъекта Российской Федерации с заключением врача -специалиста, проводившего медицинское освидетельствование призывника, освобожденного от призыва, врач - член призывной комиссии субъекта Российской Федерации в листе медицинского освидетельствования (приложение N 6 к Инструкции) делает отметку о необоснованности диагноза, заключения и необходимости направления этого призывника на контрольное медицинское освидетельствование. В ходе рассмотрения дела установлено, что Пешкуров А.А. состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Астрахани. Медицинское освидетельствование прошел ---, признан Б-3 годен к военной службе с незначительными ограничениями. Диагноз- цветослабость 1-ой -2-ой степени. По окончанию обучения в Астраханском морском колледже от мероприятий, связанных с призывом на военную службу уклонялся, находился в розыске. В ноябре 2009 года Пешкуров А.А. представил выписку из амбулаторной карты, где было указано, что он состоит на Д-учете по поводу заболевания позвоночника.. Был направлен на дополнительное обследование в ГКБ№ 2 им. братьев Губиных, однако Пешкуров А.А. прошел обследование в ГП № 8, которая не включена в перечень медицинских учреждений, в которых должно проводиться обследование призывников в период работы призывной комиссии (приказ начальника городского департамента здравоохранения г. Астрахани от14.09.2009 № С02/233. Согласно акту исследования данной поликлиники ему выставлен На повторное медицинское освидетельствование Пешкуров А.А. не явился, его личное дело с имеющимися медицинскими документами на утверждение областной призывной комиссии при проведении призыва осенью 2009 года не представлялось и решение вопроса о годности заявителя к военной службе перенесено на весенний - летний призыв 2010 года. При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что действия военного комиссариата Астраханской области соответствуют требованиям закона, кроме того, суд правильно пришел к выводу, что Пешкуровым А.А. пропущен срок обращения в суд без уважительных причин. Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Всем представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка, при таких обстоятельствах доводы представителя ответчика выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене решения. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пешкурова А.А. – без удовлетворения.
диагноз, препятствующий прохождению военной службы. Между тем, данный диагноз был подвергнут сомнению призывной комиссией. Согласно протоколу заседания комиссии по проведению экспертизы качества обследования от --- в представленных материалах отсутствуют данные о предшествующем наблюдении, рекомендовано провести повторное обследование. Данные факты не отрицались и представителем заявителя в судебном заседании.