Судья Кострыкина И.В. дело №33-254/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 января 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Мелиховой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «СМФ «Строитель» Шуршева В.Ф. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 01 декабря 2010 г. по делу по иску Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области в интересах Дементьева О.В., Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность труда» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Строитель» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Руководитель Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области Гужвинский О.В. в интересах, в том числе, Р. Дементьева О.В., Ж. Э. Т. Б. Ю. Щ. ООО «Безопасность труда», Ф. обратился в суд с иском к ООО «СМФ «Строитель» о признании права собственности, указав, что в Службу обратились Дементьев О.В., ООО «Безопасность труда» с заявлениями об обращении в суд в защиту их нарушенных прав как участников долевого строительства. хххххх между Дементьевым О.В. как участником долевого строительства с одной стороны и ООО СМФ «Строитель» как застройщиком был заключен договор . об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить одну хххххх квартиру ., общей проектной площадью с учетом холодных помещений хххххх кв.м., расположенную хххххх Дементьев О.В. оплатил первоначальный взнос в полном объеме в сумме хххххх руб., оставшаяся сумма хххххх руб. в соответствии с договором должна была быть оплачена за месяц до ввода дома в эксплуатацию. Срок передачи квартиры был определен хххххх

хххххх между ООО «Безопасность труда» как участником долевого строительства с одной стороны и ООО СМФ «Строитель» как застройщиком был заключен договор хххххх об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить одну хххххх квартиру . общей проектной площадью с учетом холодных помещений хххххх кв.м., расположенную хххххх В соответствии с приложением . к договору . расчет между сторонами производится путем поставки строительных материалов дольщиком застройщику на сумму хххххх Срок передачи квартиры был определен хххххх

До настоящего времени строительство жилого здания не завершено, указанные выше помещения в собственность истца не переданы. Срок действия разрешения на строительство от хххххх истек хххххх, срок договора аренды земельного участка от хххххх. истек хххххх Руководством ответчика не предпринимается никаких действий для получения разрешения на строительство, продления договора аренды земельного участка и завершения строительства жилого дома. Строительных работ на объекте не осуществляется, предложений об изменении условий договора, их расторжении и возврате денежных средств участникам не направляется. В настоящее время хххххх по заявлению участников долевого строительства определило размер долей каждого, соответствующих площадям квартир и нежилых помещений в объекте незавершенного строительства – жилом доме, хххххх готовности, взамен строительного номера присвоен почтовый адрес: хххххх, ., хххххх. При указанных обстоятельствах просили признать за Дементьевым О.В. право собственности на хххххх долей, за ООО «Безопасность труда» право собственности на хххххх долей в объекте незавершенного строительства – жилой дом хххххх готовности, расположенном по адресу: хххххх, ., хххххх.

Определениями Советского районного суда г. Астрахани от хххххх гражданские дела по иску Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области в интересах Дементьева О.В. и ООО «Безопасность труда» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Строитель» о признании права собственности выделены в отдельные производства и произведена замена ненадлежащего ответчика на конкурсного управляющего ООО СМФ «Строитель» Шуршева В.Ф. Определением Советского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2010г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2010г. в качестве третьего лица привлечен ЖСК «Инициатива-2009» в лице его председателя Швец Т.В.

Дементьев О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Представители Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области по доверенности Худайбердиев Р.Ф., ООО «Безопасность труда» по доверенности Тихомиров А.С. и ЖСК «Инициатива-2009» Щвец Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика конкурсный управляющий Шуршев В.Ф. и по доверенности Максимов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменный отзыв.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 01 декабря 2010 г. исковые требования Дементьева О.В. и ООО «Безопасность труда» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «СМФ «Строитель» Шуршев В.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что требования дольщиков относятся к третьей очереди кредиторов, а суд удовлетворил их вне очереди. Решение противоречит ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Дементьев О.В. и ООО «Безопасность труда» не исполнили свои обязательства по оплате по договорам в полном объеме, но суд не дал правовую оценку данным фактам, представленный акт сверки не содержит указание на договор долевого участия в строительстве . Между дольщиками и ответчиком действуют договоры долевого участия, по которым ответчик обязан был предоставить квартиры. Ни законом о долевом участии в строительстве, ни законом о защите прав потребителей не предусмотрено за нарушение обязательств застройщика отчуждение имущества последнего. Передача объекта долевого строительства в соответствии с Законом о долевом строительстве осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Истцы не представили доказательства, подтверждающие право пользования земельным участком, на котором находится объект незавершенного строительства. Полагает, что указанный и другие размеры долей в объекте незавершенном строительстве являются только рекомендуемыми, объект еще не построен, имеет хххххх готовности, будет видоизменяться. В удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку в материалах дела отсутствует установленная законодательством информация, содержащая описание спорного объекта недвижимости, в связи с чем невозможно определить индивидуально-определенные признаки указанного объекта недвижимости, отсутствует Выписка из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, в соответствии с которой могли бы быть определены индивидуально-определенные признаки объектов, незавершенных строительством, назначение объекта, общая площадь и площадь каждого помещения, материал стен, процент готовности, этажность, количество комнат, точный адрес, секции, литер объекта. Произведенные дольщиками инвестиции на стадии строительства являются лишь капитальными вложениями, до завершения строительства и приобретения объектом инвестирования статуса недвижимого имущества возможно только определение доли указанных вложений в праве долевой собственности на незавершенное строительство в капитальных вложениях, но не признание права собственности на доли в незавершенном строительстве. Незавершенное строительство представляет собой совокупность стоимости строительных материалов и вложенного труда, данная совокупность имеет конкретное денежное выражение, в долевой собственности субъектов инвестиционного процесса находится определенная сумма денежных средств, и каждая из сторон договора вправе потребовать установления своей доли в этой сумме средств. Недостроенный объект, являющийся предметом действующего договора долевого участия в строительстве, не может расцениваться как недвижимое имущество, следовательно, на него не распространяются требования ст. 130 ГК РФ, спорный объект не является объектом гражданского оборота и соответственно признать право собственности на доли в этом объекте невозможно. На основании положений закона и в связи с отсутствием государственной регистрации права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по состоянию на дату вынесения обжалуемого решения суда не имелось правовых оснований возникновения у участников долевого участия в строительстве связанного с ним права на долю в общей долевой собственности. Суд был обязан привлечь для участия в деле других участников долевого строительства в качестве третьих лиц, о чем ходатайствовал ответчик, однако суд данное ходатайство не удовлетворил. Поскольку ООО «Безопасность труда» и ответчик являются юридическими лицами, то спор между ними подведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу в данной части подлежало прекращению.

На заседание судебной коллегии Дементьев О.В., будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, причину неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав конкурсного управляющего ООО «СМФ «Строитель» Шуршева В.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителей Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области по доверенности Чиркову Т.С., ЖСК «Инициатива-2009» Шагову О.В., ООО «Безопасность труда» Тихомирова А.С., представителя Дементьева О.В. адвоката Большакову М.П., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что хххххх. на основании договора . аренды земельного участка на территории г. Астрахани ООО СМФ «Строитель» предоставлен земельный участок по адресу: хххххх, для использования в целях строительства группы жилых домов, площадью хххххх кв.м., на срок с хххххх. по хххххх. (т.1 л.д.12-14).

хххххх. ООО СМФ «Строитель» выдано разрешение хххххх на строительство группы жилых домов хххххх, срок действия разрешения продлевался до хххххх (т.1 л.д.15).

хххххх. между ООО СМФ «Строитель» и ООО «Безопасность труда» был заключен договор . об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Застройщик обязуется построить, а дольщик обязуется оплатить цену договора по строительству хххххх в объеме одной хххххх квартиры стр. . общей проектной площадью хххххх кв.м., расположенной на хххххх. Цена договора устанавливается в сумме хххххх Указанная цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат Застройщика на строительство указанного жилого дома. Срок передачи объекта -хххххх (т.1 л.д.26-29).

Приложением . от хххххх. к указанному договору установлено, что расчет между сторонами производится путем поставки строительных материалов дольщиком обществу на сумму хххххх руб. по ценам, действующим на момент поставки. Количество, ассортимент и цена оборудования, подлежащего поставке в счет оплаты квартиры, определяется в письменных заявках застройщика. Подтверждением согласования цены, ассортимента и количества подлежащего поставке оборудования, является подписанная сторонами товарная накладная (т.1 л.д.30). По указанному договору ООО «Безопасность труда» в период с хххххх. по хххххх поставило ООО СМФ «Строитель» материалы для строительства указанного дома на сумму хххххх (т. 1 л.д.47-221, 226-227).

хххххх. между ООО СМФ «Строитель» и Дементьевым О.В. был заключен договор . об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Застройщик обязуется построить, а дольщик обязуется оплатить цену договора по строительству хххххх в объеме одной хххххх квартиры стр. . общей проектной площадью с учетом холодных помещений хххххх кв.м., расположенной на хххххх Цена договора устанавливается в сумме хххххх., первоначальный взнос в сумме хххххх оплачен, хххххх обязуется внести за месяц до сдачи дома. Срок передачи объекта – хххххх. (т.2 л.д.20-24). С хххххх. по хххххх. в кассу ООО СМФ «Строитель» Дементьевым О.В. внесено хххххх руб. (т.2 л.д.25). Соглашением от хххххх стороны согласились засчитать оплаченные Дементьевым О.В. денежные средства в сумме хххххх руб. в счет выполнения дольщиком своего обязательства, предусмотренного договором . от хххххх. (т.2 л.д.26).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2010г. ООО СМФ «Строитель» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до хххххх., наступили последствия, установленные ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.34-36), срок продлен до хххххх включительно.

В соответствии с расчетом хххххх рекомендуемых долей, соответствующих площадям квартир и нежилых помещений объекта незавершенного строительства – жилого дома по адресу: хххххх, ., хххххх, согласно Рабочему проекту группы жилых домов, доля Дементьева О.В. по хххххх на хххххх этаже составляет хххххх, доля ООО «Безопасность труда» по квартире хххххх (т. 1 л.д.16-17).

В соответствии с кадастровым паспортом . от хххххх объект незавершенного строительства расположен по адресу: хххххх, наименование жилой дом, площадь застройки хххххх кв.м., степень готовности – хххххх, литер хххххх (т.3 л.д.4).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что между истцами Дементьевым О.В., ООО «Безопасность труда» и ответчиком соответственно хххххх. и хххххх. были заключены договоры долевого участия, истцами условия договоров выполнены частично -Дементьевым О.В. на хххххх, ООО «Безопасность труда» на хххххх, ответчик свои обязательства по указанному договору не выполнил, в сроки, указанные в договоре, и до настоящего времени квартиры в собственность истцов не переданы, строительство дома не ведется, сдача дома в эксплуатацию задерживается на неопределенный срок, чем нарушаются права истцов как дольщиков. Застройщик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению в целях обеспечения надлежащей защиты их нарушенных прав.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах рассмотрение судом иска о признании права собственности при условии открытия в отношении должника конкурсного производства не противоречит нормам действующего законодательства.

В силу ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещение убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Судебная коллегия считает правильным оценку суда первой инстанции доводам ответчика о необходимости полной оплаты цены по договору для передачи истцу спорного жилого помещения в собственность как несостоятельным, поскольку истцом выполнены обязательства по договору об участии в долевом строительстве в большем объеме, чем ответчиком осуществлено строительство объекта договора.

Иные доводы жалобы не могут быть признаны основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в объекте, незавершенном строительством. В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в обоснование как возражений против заявленных требований, так и доводов кассационной жалобы не представлено подтверждение тому обстоятельству, что спорный объект не является недвижимым имуществом, имеет технические характеристики, отличные от тех, которые указаны в исковом заявлении, решении суда, кадастровом паспорте спорного объекта, и зарегистрирован за ответчиком на праве собственности. Ответчик также не представил доказательств того, что задолженность ООО СМФ «Строитель» перед ООО «Безопасность труда», подтвержденная актом сверки от хххххх ответчиком погашена, ранее ответчик не оспаривал частичное выполнение истцом своих обязательств, и требований в данной части истцу не предъявлял. Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении других участников долевого строительства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, не нарушает права ответчика и также не может быть признан достаточным основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Кроме того, указанное ходатайство представителя ответчика судом в части было удовлетворено, к участию в деле привлечен жилищно-строительный кооператив «Инициатива-2009», объединяющий участников долевого строительства указанного жилого дома и созданный с целью завершения данного строительства (т.1 л.д.242-252).

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части того, что производство по делу в части исковых требований ООО «Безопасность труда» подлежало прекращению в связи с неподведомственностью указанного спора суду общей юрисдикции, поскольку стороны по делу являлись юридическими лицами, а спор между ними связан с осуществлением предпринимательской деятельности, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, поскольку Службой строительного и жилищного надзора Астраханской области исковые требования предъявлялись как в интересах физических лиц, так и в интересах юридического лица, указанные требования связаны между собой, поскольку заявлены в отношении долей в одном объекте незавершенного строительства и к одному ответчику, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, при этом их разделение исходя из правоотношений сторон невозможно, дело подлежало рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение с учетом заявленных исковых требований.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 01 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СМФ «Строитель» Шуршева В.Ф. - без удовлетворения.

.

.

.