Судья Кострыкина И.В. дело №33-235/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 января 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Мелиховой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «СМФ «Строитель» Шуршева В.Ф. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2010 г. по делу по иску Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области в интересах Калюжного В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Строитель» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Руководитель Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области Гужвинский О.В. в интересах, в том числе, Ц., У., Щ., Калюжного В.С., К., Ш., Е., Г., З. Н. обратился в суд с иском к ООО «СМФ «Строитель» о признании права собственности, указав, что в Службу обратился Калюжный В.С. с заявлением об обращении в суд в защиту его нарушенных прав как участника долевого строительства. ++++ между Калюжным В.С. как участником долевого строительства с одной стороны и ООО СМФ «Строитель» как застройщиком был заключен договор . об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить одну хххх стр. ., общей проектной площадью с учетом холодных помещений хххх кв.м., расположенную на хххх. Калюжный В.С. оплатил первоначальный взнос в полном объеме в сумме хххх., оставшаяся сумма хххх. в соответствии с договором должна была быть оплачена за месяц до ввода дома в эксплуатацию. Срок передачи квартиры был определен как хххх. До настоящего времени строительство жилого здания не завершено, указанные выше помещения в собственность истца не переданы. Срок действия разрешения на строительство от ++++ истек ++++, срок договора аренды земельного участка от ++++ истек ++++ Руководством ответчика не предпринимается никаких действий для получения разрешения на строительство, продления договора аренды земельного участка и завершения строительства жилого дома. Строительных работ на объекте не осуществляется, предложений об изменении условий договора, их расторжении и возврате денежных средств участникам не направляется. В настоящее время хххх по заявлению участников долевого строительства определило размер долей каждого, соответствующих площадям квартир и нежилых помещений в объекте незавершенного строительства – жилом доме, хххх готовности, взамен строительного номера присвоен почтовый адрес: хххх, ., хххх. При указанных обстоятельствах просили признать за Калюжным В.С. право собственности на хххх долей в объекте незавершенного строительства – жилой дом хххх готовности, расположенном по адресу: хххх, ., хххх.

Определениями Советского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2010г. гражданское дело иску Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области в интересах Калюжного В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Строитель» о признании права собственности выделено в отдельное производство и произведена замена ненадлежащего ответчика на конкурсного управляющего ООО СМФ «Строитель» Шуршева В.Ф.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2010г. в качестве третьего лица привлечен ЖСК «Инициатива-2009» в лице его председателя Швец Т.В.

Калюжный В.С., представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

Представитель Калюжного В.С. по доверенности Калюжный И.В., представители Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области по доверенности Чиркова Т.С. и ЖСК «Инициатива-2009» Шагова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2010 г. исковые требования Калюжного В.С. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «СМФ «Строитель» Шуршев В.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что требования дольщиков относятся к третьей очереди кредиторов, а суд удовлетворил их вне очереди. Решение противоречит ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Калюжный В.С. не исполнил свои обязательства по оплате по договору в полном объеме, но суд не дал правовую оценку данным фактам. Решение суда противоречит как договору долевого участия, заключенного между сторонами, так и ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Между дольщиками и ответчиком действуют договоры долевого участия, по которым ответчик обязан был предоставить квартиры. Ни законом о долевом участии в строительстве, ни законом о защите прав потребителей не предусмотрено за нарушение обязательств застройщика отчуждение имущества последнего. Передача объекта долевого строительства в соответствии с Законом о долевом строительстве осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Истцы не представили доказательства, подтверждающие право пользования земельным участком, на котором находится объект незавершенного строительства. Полагает, что указанный и другие размеры долей в объекте незавершенном строительстве являются только рекомендуемыми, объект еще не построен, имеет . готовности, будет видоизменяться. В удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку в материалах дела отсутствует установленная законодательством информация, содержащая описание спорного объекта недвижимости, в связи с чем невозможно определить индивидуально-определенные признаки указанного объекта недвижимости, отсутствует Выписка из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, в соответствии с которой могли бы быть определены индивидуально-определенные признаки объектов, незавершенных строительством, назначение объекта, общая площадь и площадь каждого помещения, материал стен, процент готовности, этажность, количество комнат, точный адрес, секции, литер объекта. Произведенные дольщиками инвестиции на стадии строительства являются лишь капитальными вложениями, до завершения строительства и приобретения объектом инвестирования статуса недвижимого имущества возможно только определение доли указанных вложений в праве долевой собственности на незавершенное строительство в капитальных вложениях, но не признание права собственности на доли в незавершенном строительстве. Незавершенное строительство представляет собой совокупность стоимости строительных материалов и вложенного труда, данная совокупность имеет конкретное денежное выражение, в долевой собственности субъектов инвестиционного процесса находится определенная сумма денежных средств, и каждая из сторон договора вправе потребовать установления своей доли в этой сумме средств. Недостроенный объект, являющийся предметом действующего договора долевого участия в строительстве, не может расцениваться как недвижимое имущество, следовательно, на него не распространяются требования ст. 130 ГК РФ, спорный объект не является объектом гражданского оборота и соответственно признать право собственности на доли в этом объекте невозможно. На оснований положений закона и в связи с отсутствием государственной регистрации права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по состоянию на дату вынесения обжалуемого решения суда не имелось правовых оснований возникновения у участников долевого участия в строительстве связанного с ним права на долю в общей долевой собственности. Суд был обязан привлечь для участия в деле других участников долевого строительства в качестве третьих лиц, о чем ходатайствовал ответчик, однако суд данное ходатайство не удовлетворил.

На заседание судебной коллегии представитель Калюжный И.В., будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, причину неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав конкурсного управляющего ООО «СМФ «Строитель» Шуршева В.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области по доверенности Чиркову Т.С., Калюжного В.С., представителя ЖСК «Инициатива-2009» Шагову О.В., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ++++ на основании договора . аренды земельного участка на территории г. Астрахани ООО СМФ «Строитель» предоставлен земельный участок по адресу: хххх, для использования в целях строительства группы жилых домов, площадью хххх кв.м., на срок с ++++ по ++++ (л.д.13-15).

++++ ООО СМФ «Строитель» выдано разрешение хххх на строительство группы жилых домов по хххх, срок действия разрешения продлевался до ++++ (л.д.16).

++++ между ООО СМФ «Строитель» и Калюжным В.С. был заключен договор хххх об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Застройщик обязуется построить, а дольщик обязуется оплатить цену договора по строительству хххх общей проектной площадью хххх кв.м., расположенной на хххх этаже данного жилого дома. Цена договора устанавливается в сумме хххх., первоначальный взнос в сумме хххх. оплачен, хххх обязуется внести за месяц до сдачи дома. Срок передачи объекта – хххх. (л.д.21-26). По указанному договору ++++ в кассу ООО СМФ «Строитель» Калюжным В.С. внесено хххх. (л.д.26).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2010г. ООО СМФ «Строитель» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на хххх наступили последствия, установленные ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.34-36). Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2010г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до ++++ включительно (л.д.40).

В соответствии с расчетом хххх рекомендуемых долей, соответствующих площадям квартир и нежилых помещений объекта незавершенного строительства – жилого дома по адресу: хххх, ., хххх, согласно Рабочему проекту группы жилых домов, доля Калюжного В.С. по хххх на хххх этаже составляет хххх (л.д.17-18).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком ++++ был заключен договор долевого участия, истцом условия договоров выполнены частично на хххх ответчик свои обязательства по указанному договору не выполнил, в сроки, указанные в договоре, и до настоящего времени квартира в собственность истца не передана, строительство дома не ведется, сдача дома в эксплуатацию задерживается на неопределенный срок, чем нарушаются права истца как дольщика. Застройщик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в целях обеспечения надлежащей защиты его нарушенных прав.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах рассмотрение судом иска о признании права собственности при условии открытия в отношении должника конкурсного производства не противоречит нормам действующего законодательства.

В силу ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещение убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Судебная коллегия считает правильным оценку суда первой инстанции доводам ответчика о необходимости полной оплаты цены по договору для передачи истцу спорного жилого помещения в собственность как несостоятельным, поскольку истцом выполнены обязательства по договору об участии в долевом строительстве в большем объеме, чем ответчиком осуществлено строительство объекта договора.

Иные доводы жалобы не могут быть признаны основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в объекте, незавершенном строительством. В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в обоснование как возражений против заявленных требований, так и доводов кассационной жалобы не представлено подтверждение тому обстоятельству, что спорный объект не является недвижимым имуществом, имеет технические характеристики, отличные от тех, которые указаны в исковом заявлении и решении суда, и зарегистрирован за ответчиком на праве собственности. Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении других участников долевого строительства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, не нарушает права ответчика и также не может быть признан достаточным основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Кроме того, указанное ходатайство представителя ответчика судом в части было удовлетворено, к участию в деле привлечен жилищно-строительный кооператив «Инициатива-2009», объединяющий участников долевого строительства указанного жилого дома и созданный с целью завершения данного строительства (л.д.64-74).

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение с учетом заявленных исковых требований.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СМФ «Строитель» Шуршева В.Ф. - без удовлетворения.

.

.

.