Судья Брякина А.А. дело №33-89/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 января 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Мелиховой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО «ДК «Астраханмонтажстрой» по доверенности Кириной В.Р. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2010 г. по делу по иску Лобановой М.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДК «Астраханмонтажстрой» о признании договора долевого участия в строительстве незаключенным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Лобанова М.Ш. в лице представителя по доверенности Мажитовой Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «ДК «Астраханмонтажстрой» о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав, что +++++ между истцом и ответчиком заключены договоры долевого участия в строительстве ххххх и в строительстве ххххх при заключении договоров по каждому из них ею были произведены авансовые платежи в размере соответственно по ххххх В связи с тем, что застройщик обещал начать работу уже до +++++, но строительство так и не было начато, Лобанова М.Ш. решила расторгнуть указанные договоры. +++++ Лобанова М.Ш. обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договоров и возврате внесенных ею денежных сумм. +++++ ей была возвращена денежная сумма в размере ххххх +++++ она вновь обратилась с претензией, в ответе на которую ей гарантировали возврат денежных средств до +++++, однако денежная сумма до настоящего времени не возвращена. Компенсацию морального вреда она оценила в ххххх поскольку при заключении договора не предполагала, что в достаточно крупной строительной компании города так недобросовестно относятся к взятым на себя обязательствам. На протяжении около двух лет она ждет возврата своих денежных средств. При этом, зная о невозможности исполнения работ, ответчик заключал договоры и пользуется до настоящего времени ее денежными средствами. При указанных обстоятельствах просила признать указанные договоры долевого участия в строительстве от +++++ расторгнутыми, взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга в размере ххххх проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххххх., расходы по оплате услуг представителя в размере ххххх., расходы на изготовление доверенности в размере ххххх. и компенсацию морального вреда в размере ххххх. В дальнейшем исковые требования были уточнены и увеличены, просила признать указанные договоры незаключенными, взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга в размере ххххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххххх., судебные издержки в размере ххххх., компенсацию морального вреда в размере ххххх.

Лобанова М.Ш., представитель Управления Росреестра по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Представитель истца по доверенности Мажитова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Кирина В.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2010 г. договоры долевого участия, заключенные +++++ между Обществом с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Астраханмонтажстрой» и Лобановой М.Ш., в строительстве 135 квартирного жилого дома по ххххх, и ххххх признаны незаключенными. Взыскано с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме ххххх проценты за пользование чужими денежными средства в размере ххххх., в счет компенсации морального вреда ххххх., судебные издержки в сумме ххххх., а всего ххххх., с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ххххх. В удовлетворении остальной части исковых требований Лобановой М.Ш. отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «ДК «Астраханмонтажстрой» по доверенности Кирина В.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что договоры долевого участия не были заключены, в связи с чем они не могут быть расторгнуты с применением последствий их расторжения, предусмотренных ст. 9 ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов», требования истца должны быть основаны на применении норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, в связи с чем суд неправильно применил нормы материального права. Также суд не применил закон, подлежащий применению, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что повлекло неправильное определение размера процентов, начисление которых с момента введения финансового оздоровления не должны были начисляться, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с +++++ по +++++ должен был составить ххххх. Однако требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следуют судьбе требований о возвращении суммы задолженности, в связи с чем также подлежали отклонению. Положения Закона «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ не применимы к требованиям истца о компенсации морального вреда. Судебные расходы не подлежат взысканию в силу необоснованности заявленных по иску требований.

В дополнении к кассационной жалобе ххххх ООО ДК «Астраханмонтажстрой» К. ставит вопрос об отмене решения суда и о прекращении производства по делу, поскольку ответчиком при рассмотрении дела заявлено о введении в отношении ответчика процедуры банкротства – финансового оздоровления, последствия чего является возможность предъявления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка, а именно путем подачи в Арбитражный суд Астраханской области заявлении о включении требований в реестр кредиторов ответчика, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению без разрешения спора по существу и вынесения решения.

Представитель Лобановой М.Ш. по доверенности Мажитова Н.С. представила возражения на кассационную жалобу, в которых просила оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии представитель Управления Росреестра по Астраханской области, будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, причину неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, представителя ответчика Кирину В.Р., поддержавшую доводы жалобы, Лобанову М.Ш. и ее представителя Мажитову Н.С., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на иной день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что +++++ между ООО «Домостроительная компания «Астраханмонтажстрой» и Лобановой М.Ш. были заключены договоры долевого участия в строительстве ххххх согласно которым договоры вступают в силу и становятся обязательными для сторон с момента его государственной регистрации и прекращает свое действие по окончанию исполнения обязательств сторонами (п.81.); в случае расторжения договоров по инициативе Участника долевого строительства Застройщик возвращает денежные средства, фактически уплаченные в счет цены договора (п.8.4) (л.д.6-8, 9-12). По каждому из договоров Лобановой М.Ш. +++++ внесено по ххххх. в кассу ООО ДК «Астраханмонтажстрой» (л.д.13).

+++++ Лобанова М.Ш. обратилась к директору ООО ДК «Астраханмонтажстрой» с заявлениями о расторжении заключенных +++++ договоров долевого участия (л.д.14,15). Из заявления Лобановой М.Ш. от +++++ следует, что +++++ ей единовременно была возвращена денежная сумма в размере ххххх. (л.д.16). Письмом от +++++ ххххх ООО ДК «Астраханмонтажстрой» К. гарантировал возврат денежных средств до +++++ (л.д.17).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2010г. в отношении ООО ДК «Астраханмонтажстрой» введена процедура банкротства финансовое оздоровление сроком на ххххх до +++++ Из указанного определения суда следует, что +++++ в отношении ООО ДК «Астраханмонтажстрой» введена процедура банкротства наблюдение (л.д.82-88).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком +++++ были заключены договоры долевого участия, в связи с чем истцом произведены авансовые платежи. Однако по причине того, что застройщик в установленные договором сроки не приступил к осуществлению строительства вышеуказанного дома, истец не внесла оставшуюся сумму авансовых платежей по договорам. В судебном заседании стороны не отрицали того факта, что вышеназванные договоры не были зарегистрированы в установленном законом порядке, а, следовательно, считаются незаключенными, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании договоров незаключенными подлежат удовлетворению. При этом суд обоснованно возложил на ответчика обязанность возвратить внесенные истцом авансовые платежи, поскольку ответчик указанную задолженность признал и свое обязательство по ее погашению подтвердил письмом от +++++ В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств обоснованности доводов ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании указанных сумм в пользу истца.

Судебная коллегия также считает правильными выводы суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начиная с даты получения ответчиком требования о возврате уплаченных денежных сумм, то есть с +++++, с учетом частичного погашения задолженности +++++

В силу ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите права потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно в части удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя виновными действиями ответчика по длительному невозврату денежных средств, внесенных в качестве аванса по договорам долевого участия в строительстве жилых домов. Доводы истца, что на момент заключения указанных договоров и получения денежных средств от Лобановой М.Ш. ответчик знал о невозможности исполнения работ в обусловленные договором сроки, стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты. Судом правильно применены положения ст. 15 Закона РФ «О защите потребителей» и ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, поскольку при заключении договоров истец имела намерение приобрести жилые помещения в строящихся домах для личных бытовых нужд - с целью улучшения жилищных условий ее семьи, при этом суд учел степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика.

Судом также не допущено нарушений норм процессуального права, установленных ст.ст. 98,100 ГПК РФ, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части того, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью указанного спора суду общей юрисдикции, поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства – финансовое оздоровление, в связи с чем также невозможно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ основанию (ст.2).

Требования кредиторов по обязательствам, не являющимися денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренным процессуальным законодательством (ст. 4).

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (ст. 81).

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом заявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни, а именно о признании договоров незаключенными и взыскании компенсации морального вреда, подведомственны суду общей юрисдикции, другие, а именно по взысканию денежных сумм, – арбитражному суду, при этом их разделение исходя из предмета и основания иска невозможно, дело подлежало рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Пункт 1 статьи 81 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что с момента введения финансового оздоровления прекращают начисляться неустойки (штрафы, пени), подлежащие уплате проценты и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до даты введения финансового оздоровления. Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что проценты, являющиеся не санкциями, а платой за пользование чужими денежными средствами, продолжают начисляться. Диспозиция п. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что проценты, размер которых определяется исходя из учетной ставки банковского процента, является платой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. На компенсационную природу процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ, указывает п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». На возможность начисления в период финансового оздоровления процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на дату введения финансового оздоровления, исходя из непогашенной суммы требований, также указывает п. 2 ст. 81 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения. Ссылка суда в решении на положения ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» является излишней, однако также не влечет отмену состоявшегося решения.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение с учетом заявленных исковых требований.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «ДК «Астраханмонтажстрой» по доверенности Кириной В.Р. - без удовлетворения.