судья Иноземцева Э. В. дело № 33 - 242/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С. Е.

судей областного суда: Баранова Г. В., Конышевой И. Н.

при секретаре Лагуткиной Д. Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Саркисяна А.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2010 года по делу по иску ООО « А. » к Сагиян В.В., Саркисян А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО « А. » обратилось в суд с иском, в обоснование которого указано, что согласно кредитного договора от 22 августа 2007 года, заключенного между ОАО « А. » с Сагиян В. В., последнему был выдан кредит в виде кредитной линии с установлением лимита выдачи в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата до 18 августа до 18 августа 2009 года с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом в размере 17.50% годовых, 26. 25% годовых от суммы непогашенного кредита за весь период просрочки до дня фактического возврата кредита. Однако, заемщик Сагиян В. В. систематически нарушал условия кредитного договора. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2008 года с Сагиян В. В., Саркисян А. А. в солидарном порядке взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка, начисленная на просроченную задолженность – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, повышенный процент по кредиту – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обращено взыскание на магазин литер строение « А », помещения 1,2,3 площадью 166. 1 кв. м, расположенный на первом этаже по адресу <адрес>, принадлежащий Саркисян А. А. Поскольку в добровольном порядке Сагиян В. В., Саркисян А. А. не исполнили решения суда, Банком направлены исполнительные листы в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. ООО « А. » просит взыскать с Сагиян В. В., Саркисян А. А. в солидарном порядке сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Впоследствии представитель ООО « А. » уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, государственную пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании представитель ООО « А. » - Бормотова А. В. иск поддержала. Саркисян А. А. просил в иске отказать. Сагиян В. В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2010 года с Сагиян В. В., Саркисян А. А. в солидарном порядке в пользу ООО « А. » взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В кассационной жалобе Саркисян А. А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, в обоснование жалобы указано, что, предъявляя иск, кредитор нарушил статью 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд проигнорировал факт заключения договора ипотеки, не потребовал полного пакета документов, составленных при заключении кредитного договора, так как истец утверждал, что договор ипотеки расторгнут, на стадии исполнения Банк всячески препятствовал обращению в собственность залогового имущества, полагает, что обязательство по кредиту прекращено в момент вступления в законную силу решения Советского районного суда от 27 мая 2008 года.

Заслушав Саркисян А. А., поддержавшего жалобу, представителя ООО « А. » - Артемьеву Ю. А., возражавшую относительно жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для от­мены решения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за­емщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотрен­ном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвраще­на, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмот­ренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно кредитного договора от 22 августа 2007 года, заключенного между ОАО « А. » с Сагиян В. В., последнему был выдан кредит в виде кредитной линии с установлением лимита выдачи в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата до 18 августа до 18 августа 2009 года с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом в размере 17.50% годовых, 26. 25% годовых от суммы непогашенного кредита за весь период просрочки до дня фактического возврата кредита.

В целях обеспечения исполнения обязательств Сагиян В. В. по кредитному договору был заключен договор поручительства № <данные изъяты> от 22 августа 2007 года с Саркисян А. А., договор об ипотеке № <данные изъяты> от 22 августа 2007 года, заключенный с Саркисян А. А., предметом которого является магазин литер стр. А, помещения 1,2,3 площадью 166. 1 кв. м., расположенный на 1 этаже по адресу <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2008 года с Сагиян В. В., Саркисян А. А. в солидарном порядке взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка, начисленная на просроченную задолженность – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, повышенный процент по кредиту – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обращено взыскание на магазин литер строение « А », помещения 1,2,3 площадью 166. 1 кв. м, расположенный на первом этаже по адресу <адрес>, принадлежащий Саркисян А. А.

Поскольку в добровольном порядке Сагиян В. В. и Саркисян А. А. не исполнили решение суда, банком были направлены исполнительные листы в службу судебных приставов для его принудительного исполнения, однако, до настоящего времени задолженность ответчиков не погашена.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начисление истцом процентов за период неисполнения ответчиками возложенных судом обязательств, после вступления решения Советского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2008 года в законную силу правомерно, поскольку обязательства ответчиков по кредитному договору свое действие не прекратили, кредитный договор расторгнут не был.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные выводы суда, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Ус­тановленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответст­вуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материаль­ного права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о нарушении районным судом положений статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой можно реализовать заложенное недвижимое имущество, передав его кредитору-залогодержателю, не состоятельно в силу следующего.

Конструкция залога состоит в том, что залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства получает не предмет залога, а право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, которое может быть реализовано. В случае, если кредиторы и заемщики добровольно соглашаются на передачу заложенного имущества в собственность залогодержателя, то между сторонами имеет место отступное, предусмотренное статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не реализация прав залогодержателя.

Таким образом, отступное - способ прекращения обязательств, смысл которого состоит в наделении должника с согласия кредитора возможностью, сохраняя в остальном обязательство, заменить первоначальный предмет исполнения другим.

Между тем, в данном споре ООО « А. » не дает своего согласия на замену первоначального предмета исполнения другим, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор прекратил свое действие после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2008 года не могут быть признаны обоснованными, в силу следующего.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, при рассмотрении споров, связанных с исполнение договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита », следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик обязуется оплатить: 17. 50% годовых – в пределах срока пользования кредитом, 26. 25% годовых от суммы непогашенного (несвоевременно погашенного) кредита за весь период просрочки для фактического возврата кредита (дня поступления денежных средств на счет кредитора) – в случае нарушения сроков возврата, установленных пунктом 1. 3 договора. В соответствии с пунктом 8. 1 договора, в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе: потребовать уплаты неустойки в размере 15% от суммы денежных средств, используемых не по целевому назначению; потребовать уплаты неустойки в размере 0. 15% от неполученной суммы; за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом взыскать с заемщика неустойку в размере 0.3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Форма кредитного договора, все существенные условия при его заключении, были согласованы с ответчиком.

Доводы жалобы о том, что суммы за просроченные проценты и проценты по просроченной задолженности по кредиту незаконно начислены кредитором с основной суммы долга, подлежат отклонению, так как противоречат условиям кредитного договора и нормам материального права.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Договор займа с установлением размера процентов на основную сумму долга был заключен по желанию ответчика.

Вопреки доводам жалобы, расчет суммы задолженности был проверен судом, признан достоверным, соответствующим условиям кредитного договора.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Саркисяна А.А. - без удовлетворения.