судья Турченко Т. А. дело № 33 - 279/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С. Е.

судей областного суда: Баранова Г. В., Конышевой И. Н.

при секретаре Лагуткиной Д. Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Воеводы С.В. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2010 года по делу по иску прокурора Красноярского района Астраханской области в интересах МО « Красноярский район » к Воеводе С.В. о сносе самовольно возведенного строения и об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Красноярского района Астраханской области обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что прокуратурой с привлечением специалистов Красноярского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 14 октября 2010 года проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории МО « Село Караозек », в ходе которой установлено, что по ул. <адрес> у Воеводы С. В. на земельном участке площадью 300 кв. м. расположен вагончик, непосредственно примыкающий к таможенному терминалу. Правоустанавливающие документы на указанный земельный участок у Воеводы С. В. отсутствуют. Считает, что отсутствие документов у ответчика на данный земельный участок указывает на его самовольное занятие, что является незаконным. Прокурор Красноярского района Астраханской области просит суд обязать Воеводу С. В. снести самовольно возведенное строение и освободить незаконно занятый земельный участок.

В судебном заседании прокурор Свиридовский С. А. иск поддержал. Воевода С. В. просил в иске отказать.

Решением от 22 декабря 2010 года Красноярский районный суд обязал Воеводу С. В. снести самовольно возведенное строение – модульный вагон и освободить занятый земельный участок по адресу Астраханская область, Красноярский район, <адрес>, непосредственно примыкающий к таможенному терминалу.

В кассационной жалобе Воеводы С. В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения принципа всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств по делу, в обоснование жалобы указано, истец не представил суду документов о факте проверки, суд неправильно изложил его доводы, между ним и Администрацией был заключен договор аренды земельного участка, договор имеют юридическую силу, он приступил к оформлению документов для получения права собственности на земельный участок, просил приостановить дело и истребовать данные документы, но суд оставил эти доводы без внимания.

Заслушав Воеводу С. В., поддержавшего жалобу, прокурора Бурхетьеву Е.М. , возражавшую относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд обоснованно исходил из того, что земельный участок площадью 300 кв. м., расположенный на ул. <адрес>, непосредственно примыкающий к таможенному терминалу, используется Воеводой С. В. под размещение вагончика без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Материалами дела установлено, что прокуратурой Красноярского района Астраханской области с привлечением специалистов Красноярского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 14 октября 2010 года проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории МО « Село Караозек », в ходе которой установлено, что по ул. <адрес> у Воеводы С. В. на земельном участке площадью 300 кв. м. расположен вагончик, непосредственно примыкающий к таможенному терминалу. Правоустанавливающие документы на указанный земельный участок у Воеводы С. В. отсутствуют.

В судебном заседании Воевода С. В. не отрицал, что он действительно самовольно занял земельный участок, оформив в дальнейшем договор аренды с главой Администрации МО « Село Караозек », однако, данный договор оказался недействительным, так как Администрация МО « Село Караозек » не обладает полномочиями на заключение такого рода договоров.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Вопреки доводам жалобы, в деле отсутствуют доказательства того, что земельный участок, на котором расположен вагончик, принадлежащий Воеводе С. В., сформирован в качестве объекта гражданских прав.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка на момент рассмотрения дела районным судом, заключен не был, следовательно, у Воеводы С. В. не возникло право на его использование,

Следовательно, незаконные действия Воеводы С. В., выразившиеся в самовольном занятии участка из состава муниципальных земель, нарушают материальные права и охраняемые законом интересы органов местного самоуправления и неопределенного круга лиц, в том числе, препятствуют реализации предусмотренных статьей 51 Федерального закона « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации » полномочий по самостоятельному владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, а также формированию доходной части бюджета муниципального образования за счет взимания арендных земельных платежей.

Поэтому, суд правомерно рассмотрел требования прокурора Красноярского района Астраханской области в интересах МО « Красноярский район » освободить земельный участок и снести самовольно возведенное строение – модульный вагон.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Воеводы С.В. – без удовлетворения.