Судья Юденкова Э.А. дело №33-77/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 26 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Белякова А.А. судей областного суда: Поляковой К.В., Ожеговой И.Б., при секретаре Мелиховой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе Козлова Н.С. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2010г. по делу по иску Романцова В.Н. к Козлову Н.С. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и признании права собственности, по встречному иску Козлова Г. к Романцову В.Н., Романцовой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л А: Романцов В.Н. обратился в суд с иском к Козлову Н.С. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и признании права собственности, указав, что ++++ хххххх - Ц. После ее смерти открылось наследство в виде хххххх доли квартиры, расположенной по адресу: хххххх, хххххх. Романцов В.Н. является наследником первой очереди. Вторым собственником хххххх доли и наследником на хххххх доли указанной квартиры является хххххх - Козлов Н.С. После хххххх Романцов В.Н. намеревался написать заявление нотариусу о вступлении в наследство, но Козлов Н.С. сказал ему, что в этом нет необходимости, поскольку у него имеется завещание на хххххх доли квартиры, принадлежащей Ц. Оснований не доверять ответчику не было. Впоследствии стало известно о том, что завещание оформлено не было, ответчик вступил в наследство по закону, скрыв от нотариуса информацию о наличии наследников. Романцов В.Н. фактически принял наследственное имущество. Просил суд признать свидетельство о праве на наследство по закону от ++++ ...., выданное нотариусом Н., недействительным, признать за ним право собственности на хххххх долю хххххх. Определением Советского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области. Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 03 марта 2010г. исковые требования Романцова В.Н. удовлетворены в полном объеме. Определением Советского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2010г. заочное решение от 03 марта 2010г. отменено и производство по делу возобновлено. Определением Советского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2010г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Романцова Е.В. Козлов Н.С. обратился в суд со встречным иском к Романцову В.Н., Романцовой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что Романцов В.Н. оформил договор дарения ++++ на хххххх доли квартиры, расположенной по адресу: хххххх, на хххххх Романцову Е.В. Свидетельство о государственной регистрации права на указанную долю выдано ++++ Основанием для регистрации права собственности явилось заочное решение суда от 03 марта 2010 г., которое было отменено ++++ Таким образом, у Романцова В.Н. и Романцовой Е.В. отсутствуют правовые основания возникновения права собственности на хххххх долю хххххх. Романцов В.Н. умышленно скрыл от суда и сторон факт оформления договора дарения, а также регистрации права собственности за Романцовой Е.В. Данный факт свидетельствует о злоупотреблении Романцовым В.Н. и Романцовой Е.В. правами. Просил суд истребовать у Романцовой Е.В. недвижимое имущество в виде хххххх доли квартиры, расположенной по адресу: хххххх, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области внести изменения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности в целом на квартиру, расположенную по адресу: хххххх, за Козловым Н.С. В судебном заседании Романцов В.Н., его представитель Синенкова И.В., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержали, встречные исковые требования не признали. В судебном заседании ответчик Козлов Н.С., его представитель Музафарова Э.Р., действующая на основании доверенности, доводы, указанные во встречном исковом заявлении, поддержали, исковые требования Романцова В.Н. не признали. В судебном заседании ответчик Романцова Е.В. встречные исковые требования Козлова Н.С. не признала, исковые требования Романцова В.Н. поддержала. В судебное заседание представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области и Нотариальной палаты Астраханской области не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2010 г. исковые требования Романцова В.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Козлова Н.С. отказано. В кассационной жалобе Козлов Н.С. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что он являлся собственником в целом хххххх Выводы суда о том, что Романцов В.Н. фактически принял наследство после хххххх Ц., являются необоснованными, поскольку Романцовым В.Н. не было представлено доказательств того, что он вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя, то есть те действия, которые с точки зрения законодателя могут свидетельствовать о фактическом принятии наследства. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 06 октября 2009г. Романцову В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении пропущенного процессуального срока на вступление в наследство, поскольку Романцов В.Н. знал об открытии наследства после хххххх Ц., и ничто не препятствовало ему вступить в наследство в установленный законом срок или обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Показания свидетелей, допрошенных по данному гражданскому делу, должны были быть оценены судом критически. Романцовым В.Н. не было представлено письменных доказательств, свидетельствующих о том, что им произведены расходы по содержанию наследственного имущества, поскольку им расходы никогда не производились. Выводы суда о том, что Романцов В.Н. фактически вступил в наследство, являются ошибочными, поскольку представленные Козловым Н.С. доказательства, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что Романцов В.Н. фактически в наследство не вступал, расходы по содержанию наследственного имущества не осуществлял, в хххххх, которая является наследственным имуществом, не проживал, оплату коммунальных услуг не производил. Козловым Н.С. было заявлено требование о применении срока исковой давности, поскольку Романцов В.Н. обратился с требованиями о признании свидетельства о праве на наследство по закону в части недействительным и признании права собственности на хххххх доли квартиры с пропуском установленного законом срока. Срок исковой давности истек ++++, а Романцов В.Н. обратился в суд с иском о признании свидетельства о праве на наследство недействительным ++++ Однако судом в решении не мотивированы основания отказа в применении срока исковой давности. Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 03 марта 2010г. исковые требования Романцова В.Н. удовлетворены. ++++ Козлову Н.С. стало известно о принятом решении. Представитель Синенкова И.В. не отрицала того факта, что судебная телефонограмма о дне рассмотрения заявления об отмене заочного решения ею была получена ++++ После этого ++++ Романцов В.Н. оформляет договор дарения хххххх доли хххххх на хххххх Романцову Е.В. В судебном заседании ++++ Романцовым В.Н. представлены договор дарения хххххх доли квартиры от ++++, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ++++, на основании которых правообладателем хххххх доли хххххх является Романцова Е.В.. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны Романцовых и подтверждают его доводы о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в силу неправомерных действий Романцова В.Н. На заседание судебной коллегии представитель Нотариальной палаты Астраханской области, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав докладчика по делу, выслушав Козлова Н.С. и его представителя адвоката Музафарову Э.Р., поддержавших доводы жалобы, Романцова В.Н. и его представителя адвоката Синенкову И.В., Романцову Е.В., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. На основании ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В силу ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. На основании ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В силу ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части. В соответствии со ст.ст. 301,302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Как следует из материалов дела, на основании договора передачи от ++++ Козлов Н.С., Ц. являлись собственниками хххххх по хххххх доле за каждым (л.д.34,35). хххххх Наследниками первой очереди к имуществу хххххх Ц. являются хххххх - Романцов В.Н. и хххххх - Козлов Н.С. (л.д.7,8,9). ++++ Козлов Н.С. обратился с заявлением о принятии наследства, открывшегося после хххххх Ц., в виде хххххх доли квартиры, находящейся по адресу: хххххх, указав, что наследников, предусмотренных ст.ст.1142-1144,1146-1148 ГК РФ, не имеется (л.д.29). ++++ Козлов Н.С. получил свидетельство о праве на наследство по закону на хххххх доли хххххх (л.д.40). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ++++ собственником спорного жилого помещения в целом является Козлов Н.С. (л.д.10,75). Согласно договору дарения от ++++ Романцов В.Н. подарил Романцовой Е.В. хххххх долю хххххх, право собственности зарегистрировано ++++ (л.д.93,94). Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что Романцов В.Н., являющийся наследником первой очереди, фактически вступил в права наследования, поскольку принял часть наследственного имущества хххххх в виде хххххх, по настоящее время пользуется ими, что подтверждается показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей К., Е. и не опровергается другими доказательствами по делу. В нарушение ст. 56 ГПК РФ Козловым Н.С. не представлено доказательств того, что спорное имущество выбыло из его владения в силу неправомерных действий со стороны Романцова В.Н. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Романцова В.Н. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Козлова Н.С. удовлетворению не подлежат. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения. Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не мотивирован отказ в применении срока исковой давности, поскольку из материалов дела следует, что до удаления суда в совещательную комнату заявление о пропуске Романцовым В.Н. срока исковой давности от Козлова Н.С. не поступало и не было предметом обсуждения в судебном заседании. На момент совершения ++++ сделки дарения спорного имущества между Романцовой Е.В. и Романцовым В.Н. последний имел право его отчуждать, поскольку на основании заочного решения Советского районного суда г. Астрахани от 03 марта 2010г. право собственности на указанное имущество ++++ за Романцовым В.Н. было зарегистрировано (л.д.94). Романцова Е.В. к участию в деле была привлечена только ++++, в связи с чем доводы жалобы о неправомерности действий Романцова В.Н. по отчуждению спорного имущества, а Романцовой Е.В. - по его приобретению являются необоснованными. Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение с учетом заявленных исковых требований. Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Н.С. - без удовлетворения.