Судья Хохлачева О.Н Дело № 33-221/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 26 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Авериной Е.Г., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Васильевой Е.Д.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе Геворкян С.Г. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2010 года по иску Геворкян Сергея Григорьевича к ЗАО СК «УралСиб» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Геворкян С.Г. обратился в суд с иском, указав, что в ** года через автосалон «//» он приобрел автомобиль ** года выпуска, в связи с чем им был оформлен кредит в ОАО АКБ «Росбанк» и была оплачена страховая премия в ** рублей. Страховой полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ему на руки не был выдан, поэтому считает, что договор страхования заключен не был. Просит в соответствии со ст. 1102 ГК РФ взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме ** рублей, а также согласно ст. 395 ГК РФ взыскать с ** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рубля.

Истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО СК «УралСиб» исковые требования не признал.

Третье лицо ОАО АКБ «Росбанк» полагал рассмотреть дело на усмотрение суда.

Третье лицо Титов А.В. в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 12 ноября 2010 года исковые требования Геворкян С.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Геворкян С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку судом в основу своего решения положена копия страхового полиса, которая не была надлежаще заверена, оригинал у истца отсутствовал в связи с его неполучением. Суд приобщил акт осмотра транспортного средства без учета мнения сторон.

Заслушав докладчика, объяснения Геворкян С.Г. и его представителя, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 5 5 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные, в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что для приобретения автомобиля марки ** выпуска, стоимостью ** рублей Геворкян С.Г. заключил кредитный договор с ОАО АКБ «Росбанк» от ** на ** рублей (л.д.42-49).

Одним из условий получения автокредита является заключение договора страхования ТС, что подтвердил Геворкян С.Г. в суде кассационной инстанции (л.д.42).

Из показаний представителя ОАО АКБ «Росбанк» следует, что в кредитном деле Геворкяна С.Г. имеется договор купли-продажи транспортного средства и ксерокопия страхового полиса из которых следует, что ** года между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Астраханского филиала и Геворкян С.Г. был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства марки ** года выпуска, сроком на ** год, до ** года. Названные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса №** от ** года, которая была сверена с оригиналом сотрудниками ОАО АКБ «Росбанк» в лице Астраханского филиала и представлена в судебное заседание ( л.д. 14,55,86).

Вопрос о приобщении копии страхового полиса и акта осмотра ТС обсуждался в судебном заседании и стороны против их приобщения не возражали (л.д.63-64).

Доказательств своих возражений и доводов ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Геворкян С.Г. - без удовлетворения.