Судья: Джемагулова О.П. дело № 33-296/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским дела Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей Ожегова И.Б., Поляковой К.В.

при секретаре Мелиховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по кассационной жалобе представителя ответчиков адвоката Абакумовой Л.В. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 20.10.2010 года по иску Тавтыковой Н.Р. к Гумарову Т.К., Гумаровой С.Р., Гумаровой К.Т., Гумарову М.Т. о выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Тавтыкова Н.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство от <...> года и свидетельства о государственной регистрации права от <...> года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. При жизни бывший собственник А. пустила в данную квартиру семью Гумаровых. После смерти А. истица неоднократно пыталась попасть в квартиру, но ответчики отказываются открывать дверь и освободить принадлежащую ей квартиру. Обращаясь в суд, Тавтыкова Н.Р. просила выселить Гумарова Т.К., Гумарову С.Р., Гумарову К.Т. и Гумарова М.Т. из жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истица Тавтыкова Н.Р. и ее представитель Попова Т.А., действующая в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчики Гумаров Т.К., Гумарова С.Р., Гумарова К.Т., Гумаров М.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 20 октября 2010 года исковые требования Тавтыковой Н.Р. удовлетворены в полном объеме:

- Гумаров Т.К., Гумарова С.Р., Гумарова К.Т., Гумаров М.Т. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе представитель ответчиков Абакумова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение ввиду

неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, указав, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчиков оснований для вселения в спорную квартиру, судом не установлен статус ответчиков, необоснована ссылка суда на статью 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> года, в котором отражены пояснения Гумарова Г.К. о том, что в <...> году они с женой купили у А. квартиру. Абакумова Л.В. в жалобе указывает, что судом при рассмотрении дела нарушены процессуальные нормы, а именно, в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении сторон о дате и времени проведения беседы 10.09.2010 года и судебного заседания 04.10.2010 года, о вручении ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов, сведения, подтверждающие своевременное получение ответчиками копии решения суда. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 20.10.2010 года, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, однако при разрешении данного вопроса не учитывалось мнение прокурора Б., а в решении суда от 20.10.2010 года нет указания на то, что оно вынесено в порядке заочного производства.

Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Гумаровых и Тавтыковой Н.Р.

Выслушав представителя Гумаровых - Абакумову Л.В., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные требования установлены статьей 288 Гражданского кодекса РФ.

Частью 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <...> и свидетельству о государственной регистрации права серия № от <...> г., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, наследником имущества А. - квартиры, расположенной по адресу: <...>, является Тавтыкова Н.Р. Истец с ответчиками договор о праве пользования принадлежащей ей квартирой не заключала. Семья Гумаровых проживая в данной квартире, препятствует собственнику жилого помещения владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Доводы представителя ответчиков о том, что они вселились в квартиру с разрешения собственника квартиры, умершей А., а в <...> году оформили с А. договор купли-продажи, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о заключении договора найма или договора купли-продажи спорной квартиры Гумаровы и их представитель Абакумова Л.В., в суд не представили.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что Гумаров Т.К., Гумарова С.Р., Гумарова К.Т., Гумаров М.Т. не приобрели право пользования жилым помещением, принадлежащего Тавтыковой Н.Р. на праве собственности.

Представитель ответчиков Абакумова Л.В. указала в жалобе, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения дела. Доводы представителя не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Из протокола судебного заседания от 20.10.2010 года по делу № следует, что судом с учетом мнения истицы, ее представителя и прокурора, участвующего в деле, принято решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства судом не выносилось, то же отражено и в решении суда от 20.10.2010 года. Замечания от ответчиков, их представителя на протокол судебного заседания не поступали. Согласно распискам Гумарова Т.К., Гумаровой С.Р., Гумаровой К.Т., Гумарова М.Т., имеющихся в материалах дела, ответчики 06.10.2010 года и 09.10.2010 года получили судебные повестки в судебное заседание на 20.10.2010 года. Ответчики имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Ходатайств об отложении дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание Гумаровыми в суд первой инстанции представлено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, нарушения процессуальных норм не установлены, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 20 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков Абакумовой Л.В. – без удовлетворения.