судья Мелихова Н.В. Дело № 33–146/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Ожеговой И.Б., Поляковой К.В.,

при секретаре: Дорохиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе Мельникова И.А., Калашникова Д.В.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2010 года

по иску Мельникова И.А., Калашникова Д.В. к Ведищевой Л.Д. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Мельников И.А., Калашников Д.В. обратились в суд с иском, указав, что состояли с ответчиком, который является ххххх в трудовых отношениях с ++++ по ++++ с окладом ххххх рублей, занимая должности ххххх. Однако ответчик стал требовать выполнения от них, не обусловленных трудовым договором, работ, увеличив рабочее время и лишив их выходных дней, пообещав за это дополнительную оплату труда, увеличив зарплату каждому до ххххх. Однако заработная плата выплачена только Мельникову И.А. в размере ххххх, от выплаты остальной части заработной платы Ведищева Л.Д. отказалась. Просят взыскать задолженность по заработной плате в пользу Мельникова И.А. ххххх, в пользу Калашникова Д.В. – ххххх, взыскать проценты за каждый день задержки выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда по ххххх каждому, в пользу каждого по ххххх за расходы на оплату услуг представителя, в пользу Мельникова И.А. расходы на оплату доверенности в размере ххххх.

В судебном заседании Мельников И.А., Калашников Д.В. и их представитель Поливянный В.С. исковые требования поддержали.

Ответчик Ведищева Л.Д. и ее представитель адвокат Александрова Л.Ф. иск не признали.

Третье лицо Ведищев А.А. полагал необходимым в удовлетворении иска отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Мельникову И.А., Калашникову Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Мельников И.А., Калашников Д.В. ставят вопрос об отмене решения суда, считая вывод суда об отсутствии между сторонами трудовых отношений необоснованным, а разбирательство дела проведенным в нарушение требований гражданского процессуального законодательства.

Заслушав докладчика, объяснения Мельникова И.А., Калашникова Д.В. и их представителя Карпычеву-Петрову В.Р., поддержавших жалобу, Ведищевой Л.Д. и Ведищева А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Судом установлено, что действительно Мельников И.А. и Калашников Д.В. в период с ++++ по ++++ выполняли у ответчика работу по настилу полов в доме, расположенном в ххххх.

Проверяя доводы истцов о наличии между сторонами трудовых отношений, суд пришел к правильному выводу об их несостоятельности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу положений статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии с пунктом 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.

По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа).

Оценив представленные сторонами доказательствами, суд правильно указал, что между истцами и ответчиком сложись гражданско-правовые отношения. Мельников И.А. и Калашников Д.В. приняты ответчиком для выполнения определенной работы – настила полов на втором этаже дома. Стоимость работы и сроки ее выполнения, порядок оплаты определены истцами. При этом трудовые договоры с Мельниковым И.А. и Калашниковым Д.В. не заключались, с должностными обязанностями и правилами внутреннего трудового распорядка они не знакомились. Доказательств передачи ответчику трудовых книжек истцами не представлено.

Ссылка истцов на объявления, данные ответчиком в газете о приеме на работу, в подтверждение сложившихся трудовых отношений, являются несостоятельными, поскольку в объявлениях высказаны требования нуждаемости в определенных специалистах без ссылки на оформление трудовых отношений.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отказе в иске Мельникову И.А. и Калашникову Д.В. по тем мотивам, что между сторонами заключены гражданско-правовые договоры, является правомерным. Выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова И.А., Калашникова Д.В. – без удовлетворения.