Судья Хохлачева О.Н.

Дело № 33-266/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.,

судей Конышевой И.Н., Баранова Г.В.,

при секретаре Лагуткиной Д.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е.

дело по кассационной жалобе Комиссаровой Ирины Вячеславовны, Комиссарова Сергея Витальевича

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2010 года

по заявлению Комиссаровой Ирины Вячеславовны, Комиссарова Сергея Витальевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области

у с т а н о в и л а:

Комиссаровы обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2010 года с Комиссаровой И.В. и Комиссарова С.В. в пользу Макеева В.К. взыскан материальный ущерб в сумме <---> рублей. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области от --- возбуждено исполнительное производство, от --- наложен арест на имущество Комиссаровых, а именно на <--->, расположенную по адресу: <--->, принадлежащую им на праве собственности. Поскольку данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, других жилых помещений они не имеют, считают, что арест на данное помещение был наложен судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просили признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на <---> незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с данной квартиры. Кроме того, просили восстановить им пропущенный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, поскольку --- с аналогичной жалобой они обратились в Арбитражный суд Астраханской области. Определением Арбитражного суда Астраханской области от --- производство по делу по их заявлению прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В судебном заседании Комиссарова И.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Кулинушкин И.И. и представитель УФССП по Астраханской области Фирсова О.В. в судебном заседании заявление не признали, просили суд отказать в удовлетворении.

Взыскатель Макеев В.К. и его представитель Рабинович С.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Должник Комиссаров С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Комиссаровы ставят вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

На заседание судебной коллегии Комиссарова И.В., Комиссаров С.В., представитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП Российской Федерации по Астраханской области не явились, об уважительности причин своего отсутствия суд не известили. Учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Комиссаровой И.В. и Комиссарова С.В. – адвоката Хамзина В.Н., поддержавшего доводы жалобы, Макеева В.К. и его представителя Рабиновича С.М. возражавших против ее удовлетворения, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Фирсову О.В. возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в жалобе доводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от --- возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось взыскание с Комиссаровой И.В. и Комиссарова B.C. в пользу Макеева В.К. суммы материального ущерба в размере <---> рублей.

Должникам Комиссаровой И.В. и Комиссарову С.В. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в течение 5 дней, и предложено перечислить денежные средства на расчетный счет УФССП России по Астраханской области, а копию платежного поручения представить судебному приставу-исполнителю.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольное исполнение Комиссаровыми не произведено, документы об исполнении решения суда не представлены, исполнительный лист не отозван.

В целях исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель --- наложил арест на <--->, принадлежащую Комиссаровым на праве собственности по <---> доли.

Установлено и сторонами не оспаривается, что Комиссаровой И.В. и Комиссарову С.В. на праве собственности кроме <--->, также принадлежит и <---> по <---> доли каждому.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что квартира, на которую наложен арест, не является для Комиссаровой И.В. и Комиссарова С.В. единственным жильем, поэтому действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста признаны законными.

Кроме того, судом установлено, что копия акта о наложении ареста на квартиру Комиссаровых получена ими ---, о чем свидетельствуют их подписи.

Согласно части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

6 сентября 2010 года Комиссаровы обратились с заявлением в Арбитражный суд Астраханской области о признании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на квартиру незаконными. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 6 октября 2010 года производство по делу по заявлению Комиссаровых прекращено в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду. В Кировский районный суд г. Астрахани Комиссаровы с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя обратились 22 октября 2010 года.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи Комиссаровыми настоящего заявления в десятидневный срок, с момента получения ими определения Арбитражного суда Астраханской области от 6 октября 2010 года не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал им в восстановление процессуального срока.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Комиссаровой Ирины Вячеславовны, Комиссарова Сергея Витальевича без удовлетворения.