судья Кострыкина И.В. дело № 33-226/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего:      Костиной Л.И.,      

судей областного суда:         Губернаторова Ю.Ю., Авериной Е.Г.,

при секретаре:                         Васильевой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной Дзандукоева Х.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2010 года по иску Товарищества собственников жилья «Юбилейное» к Таджибовой З.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установила:

Товарищество собственников жилья «Юбилейное» обратилось в суд с иском к Таджибовой З.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что Таджибова З.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> в ТСЖ «Юбилейное». ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Юбилейное» и ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Впоследствии в кассе ТСЖ была выявлена недостача денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчица обязалась внести сумму недостачи в кассу в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако, до настоящего времени деньги в кассу не возвращены.

Просит взыскать с Таджибовой З.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца председатель ТСЖ «Юбилейное» Дзандукоев Х.А., заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Таджибова З.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Гриднев А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2010 в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Юбилейное» отказано.

В кассационной жалобе Дзандукоева Х.А. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии Таджибова З.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебной коллегией на основании ст. 354 ч.2 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствии.

Заслушав докладчика, председателя ТСЖ «Юбилейное» Дзандукоева Х.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы. Представителя ответчика Гриднева А.Н. полагавшего жалобу необоснованной, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Материальная ответственность работника перед работодателем предусмотрена Главой 39 ТК РФ.

Так, в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таджибова З.А. работала в ТСЖ «Юбилейное» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. Данные обстоятельства усматриваются из трудовой книжки ответчицы (л.д.127-130). Однако, после ДД.ММ.ГГГГ ответчица также продолжала работать <данные изъяты> в ТСЖ «Юбилейное», о чем свидетельствуют квитанции об оплате, отчеты, платежные ведомости за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-119). ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Юбилейное» заключило с ответчицей договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.5).

Доводы представителя ответчика, касающиеся отсутствия трудовых отношений проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку в судебном заседании установлено, что Таджибова З.А. с согласия председателя ТСЖ «Юбилейное» выполняла не конкретную разовую работу, а в течение длительного времени исполняла определенные функции, входящие в обязанности бухгалтера-кассира; оплата работы производилась не по результатам выполнения работ, а выплачивалась заработная плата в кассе ТСЖ «Юбилейное» на основании платежных ведомостей.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

С указанными выводами суда стороны согласились, решение в данной части не обжалуется.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении исковых требований суд, ссылаясь на содержание ст.ст. 246, 247 ТК РФ, указывающих, что проведение проверки материальных ценностей, с целью выяснения таких обстоятельств, как причинение ущерба, установление его размеров и причин его возникновения, является не правом работодателя, а обязанностью, указал, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представителем истца не представлено каких-либо документов бухгалтерского учета (акт инвентаризации, акт сдачи-приемки, и т.д.), подтверждающих факт причинения ущерба (недостачи) в размере <данные изъяты> руб., а также устанавливающих период времени, когда недостача образовалась.

Однако судебная коллегия не может согласится с данными выводам суда первой инстанции и находит их несостоятельными.

Основания полной материальной ответственности работника закреплены в ст. ст. 242, 243 ТК РФ, в соответствии с которыми полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

По смыслу закона основанием возложения ответственности на работника является сам факт причинения вреда и его вина.

Факт же несоставления акта о недостаче сам по себе не является безусловным основанием для освобождения работника от материальной ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Доказательства заключения договора о полной материальной ответственности с работником, в материалах дела имеются и подтверждаются самим договором, составленным между истцом и ответчиком.

Между тем, факт недостачи на сумму <данные изъяты> руб. по вине Таджибова З.А. установлен материалами дела.

В частности, этот факт подтверждается письменной распиской ответчицы, из которой следует, что она обязуется внести в кассу сумму <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, у суда не было правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца о возмещении причиненного ущерба.

С учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об удовлетворении требований ТСЖ «Юбилейное».

Доводы представителя ответчика Гриднева А.Н. о том, что расписка написана под влиянием угроз являются несостоятельными, поскольку в суде кассационной инстанции Гриднев А.Н. пояснил, что доказательств подтверждающих данные обстоятельства у ответчицы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2010 года – отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Юбилейное».

Взыскать с Таджибовой З.А. в пользу Товарищества собственников жилья «Юбилейное» в возмещении материального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

.

.

.

.

.

.

.