Судья Кушалаков М.А. Дело № 33-370/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 февраля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Карповой И.Ю., Авериной Е.Г.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Камызякском районе Астраханской области на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 29 декабря 2010 года по иску Плахотникова А.Ю. к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Камызякском районе Астраханской области об установлении досрочной трудовой пенсии

УСТАНОВИЛА:

Плахотников А.Ю. обратился в суд с иском, указав, что протоколом комиссии по назначению пенсий Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Камызякском районе Астраханской области (ГУ – УПФ РФ в Камызякском районе) ... от ... ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа. Из подсчёта специального стажа исключены периоды работы с 2 июня 1980 года по 29 декабря 1982 года, с 18 февраля 1987 года по 2 августа 1988 года, с 29 августа 1990 года по 30 мая 1991 года, с 24 июня 1991 года по 31 декабря 1994 года, с 1 января 1997 года по 31 мая 1997 года, с 1 ноября 1997 года по 31 декабря 1997 года, с 1 января 1998 года по 31 декабря 2001 года, с 1 января 2002 года по 14 апреля 2003 года в должности судового моториста Рыболовецкого колхоза «...», поскольку льготные места по данной должности не создавались; индивидуальные сведения по стажу и заработку за период с 1 января 1998 года по 14 апреля 2003 года сданы без указания кода особых условий труда; не подтверждена занятость истца в течение полного рабочего дня на соответствующих судах. С учётом уточнённых исковых требований просил признать протокол комиссии ... от ... незаконным, включить указанные периоды в специальный стаж.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в Камызякском районе Гнатовский И.Е. иск не признал.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 29 декабря 2010 года иск удовлетворён.

В кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ в Камызякском районе ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что истцом не представлены документы, выданные судовладельцем о том, что занимаемая в спорные периоды должность относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения. Справка №214 от 21 декабря 2010 года об особых условиях труда Плахотникова не может быть принята во внимание, так как не указано основание её выдачи.

Выслушав докладчика, представителя ГУ УПФ РФ в Камызякском районе Гнатовского И.Е., поддержавшего доводы жалобы, Плахотникова А.Ю. и его представителя Киричек И.В., считавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должны быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Слогласно подп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Исходя из толкования указанной нормы Закона плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Согласно ст. 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в состав экипажа судна входят лица командного состава судна, судовая команда, а в состав экипажа пассажирского судна - также работники, обслуживающие пассажиров судна. К командному составу судна относятся капитан судна, командир дноуглубительного или дноочистительного снаряда, их помощники, механики и электромеханики, помощники механиков и электромехаников, радиоспециалисты и врачи. Судовая команда состоит из работающих на судне лиц, которые не относятся к командному составу судна и обслуживающим пассажиров судна работникам.

Как следует из материалов дела, протоколом комиссии по назначению пенсий ГУ – УПФ РФ в Камызякском районе ... от ... Плахотникову А.Ю. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа. Из подсчёта специального стажа исключены периоды работы с 2 июня 1980 года по 29 декабря 1982 года, с 18 февраля 1987 года по 2 августа 1988 года, с 29 августа 1990 года по 30 мая 1991 года, с 24 июня 1991 года по 31 декабря 1994 года, с 1 января 1997 года по 31 мая 1997 года, с 1 ноября 1997 года по 31 декабря 1997 года, с 1 января 1998 года по 31 декабря 2001 года, с 1 января 2002 года по 14 апреля 2003 года в должности судового моториста Рыболовецкого колхоза «...», поскольку льготные места по данной должности не создавались; индивидуальные сведения по стажу и заработку за период с 1 января 1998 года по 14 апреля 2003 года сданы без указания кода особых условий труда; не подтверждена занятость истца в течение полного рабочего дня на соответствующих судах (л.д....).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из показаний свидетелей М. и С., подтвердивших характер работы истца, и решения Камызякского районного суда Астраханской области от ... года по иску Плахотникова А.Ю. к колхозу «...» ..., которым внесены изменения в трудовую книжку Плахотникова А.Ю. в части указания должности «судовой моторист» в 1989, 1994-2003 годах, вместо должности «рыбак».

Вместе с тем, указанный судебный акт не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ, принимает суд (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Как следует из анализа приведенной нормы права, факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении других гражданских дел, но лишь при условии, что в другом деле участвуют те же лица.

Таким образом, для того, чтобы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, имели преюдициальное значение при рассмотрении другого дела, в новом процессе должно быть тождество лиц.

Принимая во внимание, что решение Камызякского районного суда Астраханской области от 30 июня 2010 года о внесении исправлений в трудовую книжку Плахотникова А.Ю. затрагивает интересы Пенсионного Фонда, который не привлечён к участию в деле, на него не распространяется свойство преюдициальности указанного обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.

Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

На основании изложенного при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.

Указанные нарушения процессуального права являются существенными, поскольку не позволяют достоверно установить специальный стаж Плахотникова А.Ю. и решить вопрос о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Кроме того, возлагая на ответчика обязанность о включении в подсчет специального стажа периоды работы истца в должности судового моториста, суд не проверил сведения, изложенные в акте документальной проверки подтверждения факта работы Плахотникова А.Ю. в рыболовецком колхозе «...», согласно которому в данные периоды истец работал в должностях, не относящихся к плавсоставу.

Справка, выданная председателем колхоза «...» от ..., положенная судом как доказательство в подтверждение льготного стажа работы истца, не отражает конкретные периоды работы Плахотникова А.Ю. в должностях плавсостава.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия не может принять новое решение, поскольку нарушения допущенные судом не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, так как требуют исправлений в виде получения дополнительных доказательств, достаточных для установления фактов, на основе которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон и проверить их доводы относительно заявленных требований и возражений, после чего, установив юридически значимые обстоятельства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, вынести новое решение в соответствии с требованиями закона и с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 29 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.