Судья Иноземцева Э.В. дело № 33-250/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 2 февраля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Белякова А.А. судей областного суда: Карповой И.Ю. и Авериной Е.Г. при секретере: Лагуткиной Д.Х. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационным жалобам Кострыкина В.А. и представителя Кострыкина А.В. - Горшкова Д.Ю. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2010 года по иску Тукаева В.В. к Кострыкину А.В. о возмещении материального ущерба, встречному иску Кострыкина А.В. к Тукаеву В.В., ОАО «Военно – страховая компания», Никитину С.И. о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка, по иску Кострыкина В.А. к Тукаеву В.В., ОАО «Военно – страховая компания», Никитину С.И. о страховом возмещении и взыскании материального вреда, УСТАНОВИЛА: Тукаев В.В. обратился в суд с иском к Кострыкину А.В. о возмещении материального ущерба, указав, что ... в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> ... по вине водителя Кострыкина А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, следующий под управлением водителя Никитина С.И., столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Кострыкину В.А. В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения в виде деформации различных узлов и деталей передней, передней левой, задней, задней левой и задней правой частей автомобиля, также имеются скрытые деформации. Тукаев В.В. просил суд взыскать с Кострыкина В.А. в возмещение материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной ему страховой компанией предельно допустимой страховой суммой в <данные изъяты> рублей; затраты за составление отчета об оценке восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб.; судебные расходы – <данные изъяты> рубля. Кострыкин А.В. обратился с встречным иском к Тукаеву В.В., ОАО «Военно – страховая компания» и Никитину С.И. о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав, что в результате ДТП он получил телесные повреждения, в связи с чем был госпитализирован в травматологическое отделение ГУЗ «<данные изъяты>». За период стационарного и амбулаторного лечения с ... по ... им был утрачен заработок, который просит взыскать с ОАО «Военно – страховая компания» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кострыкиным В.А. предъявлен иск к Тукаеву В.В., ОАО «Военно – страховая компания» и Никитину С.И. о страховом возмещении и взыскании материального вреда, поскольку технические повреждения автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, причиненные в результате ДТП, имели место вследствие нарушения водителем Никитиным С.И. Правил дорожного движения. Просил взыскать материальный ущерб со страховой компании <данные изъяты> рублей, с Никитина С.И. и Тукаева В.В. в солидарном порядке – <данные изъяты> руб., затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании представители Тукаева В.В. – Лялин И.В., Кострыкина А.В. – Горшков Д.Ю. требования своих доверителей поддержали, обращенные к ним требования просили оставить без удовлетворения. Никитин С.И. и его представитель Шаханова А.К. исковые требования Кострыкина А.В. и Кострыкина В.А. не признали. Представитель Кострыкина В.А. – Парамонов М.О. просил в удовлетворении иска Тукаева В.В. отказать. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ОАО «Военно – страховая компания». Решением Советского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2010 года с Кострыкина А.В. в пользу Туаева В.В. в возмещение материального ущерба взыскано <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. С Никитина С.И. в пользу Кострыкина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Кострыкина А.В. взыскана сумма утраченного заработка – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Иск Кострыкина В.А. оставлен без удовлетворения. В кассационных жалобах Кострыкина В.А. и представителя Кострыкина А.В. - Горшкова Д.Ю. ставится вопрос об отмене решения, указав, что суд, признавая виновным в ДТП Кострыкина А.В., не дал оценку его объяснению об обстоятельствах происшествия, видео-техническому исследованию, заключению судебно-технической экспертизы и показаниям эксперта Иванова А.Г. о виновности водителя Никитина С.И. Объяснения сотрудников отдела вневедомственной охраны, явившихся очевидцами ДТП, свидетельствуют об отсутствии нарушений Правил дорожного движения в действиях Кострыкина А.В. Постановление по делу об административном правонарушении, положенное в основу решения о виновности водителя Кострыкина А.В., не имеет преюдициального значения и оценивается судом на общих основаниях. На заседание судебной коллегии Тукаев В.В., Кострыкин А.В., Кострыкин В.А., представители ОАО «Военно-страховая компания» и ОАО «Рострах» не явились, о дне слушания извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав докладчика, представителя Кострыкина В.А. – Парамонова М.О., представителя Кострыкина А.В. – Горшкова Д.Ю., поддержавших доводы жалоб, Никитина С.И. и его представителя Шаханову А.К., представителя Тукаева В.В. – Лялина И.В., считавших жалобы необоснованными, прокурора Петрову О.Н., полагавшую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что ... в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на пересечении ... и ... произошло дорожно- транспортное происшествие: автомобиль «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Тукаеву В. В., следующий под управлением водителя Никитина С.И., столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением Кострыкина А.В. В результате столкновения оба автомобиля получили технические повреждения, водителю Кострыкину А.В. причинены телесные повреждения – закрытый перелом костей левой голени со смещением, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, вызывающую значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Кострыкину В.А. В ходе административного расследования, проведенного работниками ОБДПС-1 ГИБДД УВД по ..., установлена вина водителя Кострыкина А.В. в том, что он в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Никитина С.И. За указанное нарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (постановление ... от ...), копия постановления получена правонарушителем. Порядок и сроки его обжалования Кострыкину А.В. разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись. Отказывая в удовлетворении иска Кострыкина В.А. о страховом возмещении с ОАО «Военно – страховая компания» и взыскании материального вреда с Тукаева В.В. и Никитина С.И., суд первой инстанции указал на отсутствие вины водителя Никитина С.И. в совершенном дорожно- транспортном происшествии. Судебная коллегия считает, что данный вывод суда не противоречит имеющимся в деле документам и нормам материального права. Кострыкин А.В. постановление по делу об административном правонарушении о признании его виновным в совершении административного правонарушения и наложении административного наказания в установленном законом порядке не обжаловал. Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка доказательствам, на которые ссылались Кострыкин А.В. и Кострыкин В.А. в своих исковых заявлениях о том, что противоправность и вина Кострыкина А.В. в совершенном дорожно - транспортном происшествии не доказана. Свои суждения об этом суд первой инстанции строил не только на основании постановления об административном правонарушении, но и на исследованных в судебном заседании иных письменных доказательствах, в частности материала об административном правонарушении, в котором содержатся объяснения участников и очевидцев ДТП и схема происшествия. Судом опрошены свидетели Ткачук Н.Н. и Султаньяев Д.Ш., явившиеся очевидцами происшедшего, их объяснения обоснованно приняты во внимание, поскольку не противоречат материалам дела и содержат точные сведения о фактах. Доводы жалоб о том, что суд не дал оценку объяснению Кострыкина А.В. об обстоятельствах происшествия, видео-техническому исследованию, заключению судебно-технической экспертизы и показаниям эксперта И. о виновности водителя Никитина С.И. являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом указанные документы, в том числе и объяснение Кострыкина А.В. были исследованы, учтены также и материалы административного расследования, объяснения участников и свидетелей ДТП. Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности водителя Кострыкина А.В. в дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Кострыкина А.В. в пользу Тукаева В.В. суммы восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание отчет об оценке № ... ООО «Р.» от ... величины компенсации за восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и отчет об оценке № ... от ... ООО «Р.» на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Возражений относительно оценки суммы восстановительного ремонта от Кострыкина А.В. не поступало. Исходя из размера максимального суммарного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд правильно определил сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. При этом в сумму ущерба законно включены и затраты, понесенные Тукаевым В.В., за составление отчетов в размере <данные изъяты> рублей. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Поскольку доводы кассационных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Кострыкина В.А. и представителя Кострыкина А.В. - Горшкова Д.Ю. – без удовлетворения.