Судья Шамшутдинова Г.К. дело № 33 – 333/11

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Карповой И.Ю. и Авериной Е.Г.

при секретаре: Лагуткиной Д.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Зайцева М.А. и его представителя Вряшник О.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2010 года по иску Зайцева М.А. к Министерству социального развития и труда Астраханской области, отделу Министерства социального развития и труда по Черноярскому району Астраханской области о взыскании задолженности по выплате в возмещение вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев М.А. обратился в суд с иском, указав, что является ... ... в связи с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС и ему выплачивается ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью. В нарушение действующего законодательства, ответчики неправильно установили коэффициенты индексации, в связи с чем за период с ... года по ... года образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп. В результате неправильно примененных коэффициентов занижена ежемесячная компенсация возмещение вреда здоровью, которая на ... составляет ... руб. ... коп. Кроме того, Зайцеву М.А. в ... году необоснованно прекращена выплата компенсации в возмещение вреда здоровью и возобновлена в ... году, поэтому в расчет недополученной суммы компенсации включен указанный период прекращения данных выплат. Просил обязать ответчика в лице отдела Министерства социального развития и труда по Черноярскому району Астраханской области установить ему с ... компенсацию возмещения вреда здоровью в размере ... руб. ... коп. и взыскать с Министерства социального развития и труда Астраханской области задолженность в размере ... руб. ... коп.

В судебное заседание представитель отдела Министерства социального развития и труда по Черноярскому району Астраханской области не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Зайцева М.А. – Вряшник О.В. иск поддержала.

Представитель Министерства социального развития и труда Астраханской области Сорокина Ю.В. иск не признала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2010 года в иске Зайцеву М.А. отказано.

В кассационной жалобе Зайцев М.А. и его представитель Вряшник О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, так как представленный истцом расчет в судебном заседании не проверялся. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы с целью проверки правильности начисления истцу компенсации возмещения вреда здоровью. Не согласен с установлением истцу компенсации в твердой денежной сумме после возобновления выплат, незаконно прекращенных в ... году.

На заседание судебной коллегии представитель отдела Министерства социального развития и труда по Черноярскому району Астраханской области не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть в его отсутствии.

Заслушав докладчика, Зайцева М.А. и его представителя Вряшник Н.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Министерства социального развития и труда Астраханской области Сорокину Ю.В., считавшую жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Зайцев М.А. является .... С ... истцу выплачивалась ежемесячная денежная компенсация за вред здоровью, которая прекращена в связи с отсутствием оснований для ее выплаты. С ... выплата компенсации возобновлена с момента предоставления Зайцевым М.А. удостоверения от ..., размер которой определен из твердой денежной суммы в ... рублей.

Решением Черноярского суда Астраханской области от ... суммы в возмещение вреда здоровью Зайцеву М.А. были проиндексированы, взыскана задолженность с ... года по ... ... года, а с ... установлена ежемесячная компенсация в размере ... руб.

В последующем, как следует из материалов личного дела Зайцева М.А., ответчиком производилась индексация назначенной судом суммы возмещения вреда здоровью, исходя из порядка, установленного постановлениями Правительства Российской Федерации и на период ... года составляет ... руб. ... коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал на отсутствие оснований для индексации ежемесячных выплат сумм возмещения вреда, причиненного здоровью и выплаты задолженности по указанным суммам.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда основанными на правильном толковании и применении норм материального права по следующим основаниям.

С вступлением в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" порядок определения сумм возмещения вреда изменился, законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья. При этом были установлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - в зависимости от полученной группы инвалидности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Зайцев М.А. воспользовался своим правом получения ежемесячной денежной компенсации в твердых суммах, что подтверждается его заявлением, и не отрицалось истцом на заседании судебной коллегии.

Исходя из фиксированной денежной суммы, установленной для ... в ... рублей, Зайцеву М.А. рассчитан размер компенсации, который решением Черноярского районного суда ... впоследствии проиндексирован. Участвующий в судебном заседании Зайцев М.А. поддержал исковые требовании прокурора об индексации сумм в возмещение вреда здоровью, рассчитанной из твердой денежной суммы. Решение суда вступило в законную силу и на ... год является исполненным.

Как следует из расчета, представленного ответчиком, Зайцеву М.А. в установленном законом порядке денежные выплаты проиндексированы, в связи с чем оснований для индексации не имеется.

Вопреки доводам жалобы районный суд обоснованно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку правильность начисления Зайцеву М.А. компенсации возмещения вреда здоровью с учетом его волеизъявления об исчислении ее размера в твердой денежной сумме установлена на основании представленного ответчиком расчета, исследованного судом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности действий ответчика возобновившего Зайцеву М.А. выплату компенсации возмещения вреда здоровью с момента обращения за ее назначением, то есть с ..., что подтверждается заявлением истца в органы социальной защиты населения.

По смыслу части 4 статьи 15 ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», действующей во взаимосвязи с частью 5 той же статьи, для подтверждения правового статуса инвалида вследствие чернобыльской катастрофы – после установления причинной связи повлекшего инвалидность заболевания с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы – гражданин должен обратиться за выдачей удостоверения, дающего право на возмещение вреда и мер социальной поддержки.

Доводы жалобы о незаконности прекращения истцу выплат в возмещение вреда здоровью и взыскании в связи с эти задолженности, являются несостоятельными, поскольку основанием для прекращения выплаты компенсации явилось отсутствие соответствующего удостоверения, при его получении и обращения истца к ответчику, выплаты в возмещение вреда здоровью были возобновлены.

Другие доводы жалобы были предметом судебного разбирательства, которым дана правильная оценка их необоснованности и у судебной коллегии нет оснований давать этим доводам иную оценку.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зайцева М.А. и его представителя Вряшник О.В. – без удовлетворения.