Судья Сызранова Т.Ю. Дело № 33-377/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Шустовой Т.П., Баранова Г.В.

при секретаре Васильевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе Стрелец О.А. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 9 декабря 2010 года по заявлению Стрелец О.А. об оспаривании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области,

установила:

Заявитель Стрелец О.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий ответчика по регистрации права собственности на объекты недвижимости, указав, что 25 января 2009 года между ней и П. заключен договор купли-продажи двух земельных участков: с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. и с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. Указанные участки общей площадью <...> кв.м. расположены по адресу: <...>; категория земель - <...>. 25 января 2009 года подписан передаточный акт. Данный договор предоставлен ответчику. Однако ответчик отказался регистрировать переход права собственности по этому договору, ссылаясь на решение Енотаевского суда от 11 февраля 2009 года.

11 февраля 2009 года решением Енотаевского районного суда Астраханской области за К., Б., Ч., С., Стрелец О.А. признано право на доли в праве общей собственности на объекты недвижимости, а также на земельные участки. В конце сентября 2010 года заявителю стало известно, что К., Б. и Ч. зарегистрировали свои права на недвижимое имущество, установленные решением суда. Считает, что запись о регистрации права собственности вышеуказанных лиц на объекты недвижимости является недействительной. В решении Енотаевского суда от 11 февраля 2009 года не указано о том, что право собственности Стрелец О.А. прекращено. Таким образом, для осуществления государственной регистрации прав, установленных решением Енотаевского суда, лица, за которыми признано право, должны подать соответствующее заявление с приложением необходимых документов, и, кроме этого, должно быть заявление от Стрелец О.А. о прекращении зарегистрированного права.

Кроме того, решение суда от 11 февраля 2009 года вынесено после заключения договоров, и оно подлежало государственной регистрации на общих основаниях.

Трехмесячный срок подачи настоящего заявления не пропущен, поскольку о том, что за К., Б. и Ч. зарегистрированы их права на объекты недвижимости на основании решения Енотаевского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2009 года, ей стало известно в начале сентября 2010 года от сотрудников регистрационной службы.

Заявитель Стрелец О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области Черепанов В.И. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 9 декабря 2010 года заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Стрелец О.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указано, что при регистрации права К., Б., Ч. не был предоставлен кадастровый паспорт объекта. Решением суда от 11 февраля 2009 года не указано, что право собственности Стрелец О.А. прекращено. Судом не привлечен к участию в деле П., то есть суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в вводной и описательной части решения суда отсутствуют данные адвоката и пояснения по заявленным требованиям.

На заседание судебной коллегии не явился представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав Стрелец О.А., ее представителя адвоката Овод Л.В., действующую по ордеру, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения.

Судом установлено, что решением Енотаевского районного суда Астраханской области 11 февраля 2009 года за К., Б., Ч., С. и Стрелец О.А. признано право собственности на доли в праве общей собственности на объекты недвижимости и земельные участки: кадастровый номер <...> площадью <...> кв.м. и кадастровый номер <...> площадью <...> кв.м., расположенные в Енотаевском районе Астраханской области <...>.

14 декабря 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании данного решения суда за К., Б. и Ч. зарегистрирована общая долевая собственность на земельный участок с кадастровым номером <...>, земельный участок с кадастровым номером <...> и нежилой административный корпус с кадастровым номером <...>.

Из материалов дела следует, что 25 января 2009 года между Стрелец О.А. и П. заключен договор купли-продажи указанных земельных участков.

Право собственности на спорные объекты П. в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрировал.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

К., Б. и Ч. обратились с заявлениями о государственной регистрации, представили в качестве основания возникновения права общей долевой собственности решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2009 года о признании права собственности за К., Б., Ч., С. и Стрелец О.А. на объекты недвижимости, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 2 декабря 2009 года.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо законных оснований для неисполнения Управлением Федеральной регистрационной службы Астраханской области решения суда общей юрисдикции заявителем не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, районный суд правильно исходил из того, что внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи произведено в соответствии с требованиями законодательства.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что факт нарушения права заявителя Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области не установлен.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявления Стрелец О.А. является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о том, что к участию в деле не привлечен П., поскольку вопрос о правах и обязанностях данного лица судом не разрешался, в связи с чем не имеется оснований считать, что вынесенное решение подлежит отмене на основании части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Поскольку доводы кассационных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрелец О.А. – без удовлетворения.