Судья Широкова Д.В. Дело № 33-96/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 26 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Карповой И.Ю., Коробченко Н.В.,

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Мухамбеталиевой Н.Х. дело по кассационной жалобе представителя истца Климешина С.А. -Вряшник Н.Н. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Климешина С.А. к правопреемнику В. - Степановой В.И. о признании договоров денежного займа от *****, ***** не заключенными и ничтожными в части уплаты процентов, договора денежного займа от ***** ничтожным в части уплаты процентов,

УСТАНОВИЛА:

Климешин С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к правопреемнику В. - Степановой В.И. о признании договоров денежного займа от *****, ***** не заключенными и ничтожными в части уплаты процентов, договора денежного займа от ***** ничтожным в части уплаты ежемесячных процентов, штрафа, указав, что решениями Советского районного суда ***** от *****, ***** в пользу В. с него взыскан основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа денежных средств от *****, *****, *****. Истец просит признать договоры денежного займа от *****, ***** не заключенными ввиду их безденежности, поскольку денег от В. не получал, и ничтожными в части уплаты процентов, как и договор денежного займа от *****, поскольку сделки, совершенные между ним и В., заведомо противны основам правопорядка и нравственности, не соответствуют нормам законов, действующих на территории Российской Федерации, заключены на кабальных условиях, под влиянием обмана, насилия и угроз со стороны В.

Кроме того, истец просит восстановить срок исковой давности по договору займа от *****, признав уважительной причину пропуска на подачу иска по данному договору, поскольку в течение года решался вопрос о правопреемниках умершего В.

В судебном заседании истец Климешин С.А. и его представитель Вряшник Н.Н. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Степанова В.И., правопреемник умершего В., в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и в исковых требованиях Климешину С.А. - отказать.

Представитель ответчика Степановой В.И. - Осыко Р.В. в судебное заседание не явился, судом уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее, в судебном заседании ***** исковые требования не признавал, просил суд применить срок исковой давности и в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 ноября 2010 года исковые требования Климешина С.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Вряшник Н.Н. просит отменить решение и принять новое решение, которым требования удовлетворить, указала, что ранее вынесенные решения о взыскании сумм по договорам займа не имеют для настоящего дела преюдициального значения, поскольку Климешиным С.А. не заявлялись требования о признании договора незаключенным ввиду безденежности и ничтожности в части процентов. Кроме того, указывает, что суд не дал оценку представленным стороной доказательствам о том, что умерший В. заставлял под принуждением переписывать ранее данную ему расписку, при этом основной долг в новой расписке указывался с учетом процентов по предыдущей расписке, которая оставалась у кредитора. Также считает, что суд необоснованно отказал Климешину С.А. в восстановлении срока в части оспаривания расписки от *****, поскольку он имел право предъявить иск до ***** и не мог предположить, что В. умрет.

Заслушав докладчика, объяснения истца Климешина С.А. и его представителя Вряшник Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Осыко Р.В., согласившегося с решением суда, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям неправильного определения юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из указанной нормы закона, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд исходил из установленных обстоятельств по решениям судов от *****, *****, *****, которые вступили в законную силу. Этими решениями было установлено, что фактически денежные средства истцу передавались, договоры займа состоялись.

Судебная коллегия считает, что установление данных обстоятельств недостаточно для разрешения дела по существу, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что первоначально в суд поступили исковые требования Климешина С.А. о признании договоров займа ничтожными по основаниям ст.ст. 168, 169 ГК РФ, как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов.

Позже, *****, Климешин С.А. дополнил свои исковые требования, оспаривая договоры по безденежности в соответствии со ст. 812 ГК РФ, указав, что деньги были получены только по первой расписке от *****, в период исполнения этого договора, находясь в финансовой зависимости, под принуждением, физическим и моральным воздействием им были написаны другие расписки от ***** и от *****. В каждой их этих расписок учитывались невыплаченные основной долг и проценты по предыдущим распискам и указывались в качестве основного долга (л.д. ******). Фактически денежные средства не передавались.

В качестве обоснования своих требований истец указал, что в аналогичной ситуации оказались и другие лица, в отношении которых применялись недозволенные методы воздействия при написании расписок со стороны В.

Суд при вынесении решения пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, при этом указав, что договоры займов являются самостоятельными договорами и между ними отсутствует какая - либо связь.

Однако доводы истца об обратном не проверены в полном объеме, в связи с чем неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем, согласно ч.З и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В целях проверки доводов истца суду необходимо было затребовать гражданские дела, по которым состоялись решения судов о взыскании займов, установить какие встречные исковые требования заявлялись Климешиным С.А., а также затребовать гражданское дело по иску Е. к Климешину С.А., В., по иску В. к А., В. о признании договоров дарения долей в уставных капиталах обществ ООО «******» и ООО «******» недействительными, признании права совместной собственности на доли в уставных капиталах. При необходимости затребовать материал проверки о возбуждении уголовного дела по заявлению граждан в отношении составления расписок, допросить свидетелей. Суду необходимо проверить довод истца о том, являются ли эти договоры самостоятельными договорами займа или между ними существует связь, также проверить довод о том, что размер основного долга по каждой последующей расписке определялся с учетом основного долга и процентов по предыдущей расписке. Проверить объяснения истца о частичном погашении долга.

Судебная коллегия считает, что для решения вопроса о применении срока исковой давности суду следует учитывать, что обязательства по договорам займа не исполнены.

Таким образом, судом неправильно установлены обстоятельства по делу, что не может быть устранено судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене по основаниям подпункта 1 пункта 1 ст. 362 ГПК РФ, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, уточнить обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, правильно определить предмет и основания исковых требований, исследовать в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, проверить доводы истца, после чего, дав оценку доказательствам по делу в совокупности, вынести решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.