Судья Шамшутдинова Г.К. Дело № 33-335/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Шустовой Т.П., Баранова Г.В.

при секретаре Васильевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе Белякова Е.И. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2010 года по иску Белякова Е.И. к ООО «Газпром добыча Астрахань», ТУ «Астраханьгазавтотранс» ООО «Газпром добыча Астрахань» о признании права собственности на жилое помещение,

установила:

Беляков Е.И. обратился в суд с иском, указав, что с 18 сентября 1990 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В 2005 году работодатель обязан был предложить ему однокомнатную квартиру. В тот же год ему предложена двухкомнатная квартира общей площадью <...> кв.м., из которых стоимость <...> кв.м. оплачивал работодатель, а за <...> кв.м. он должен оплатить <...> рублей. Из-за отсутствия финансовой возможности он отказался от предложенной квартиры. Его неоднократные обращения к работодателю о предоставлении жилья не дали положительного результата. Поскольку из газеты «Пульс Аксарайска» ему стало известно о выставленной на торги однокомнатной квартиры, истец просил признать за ним право собственности на нее.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Представители ответчика Акиньшин А.А., Еременко Ю.С. с иском не согласились.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Беляков Е.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном толковании норм материального права.

На заседание судебной коллегии не явился представитель транспорного управления «Астраханьгазавтотранс» ООО «Газпром добыча Астрахань», ходатайств об отложении дела не представили. Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 354 ГПК РФ рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав Белякова Е.И., его представителя Башмачникова Д.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Газпром добыча Астрахань» Акиньшина А.А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Беляков Е.И. с 18 сентября 1990 года является работником ООО «Газпром добыча Астрахань».

С 1991 года истец состоит на учете по улучшению жилищных условий.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на квартиру № <...> дома <...> по ул. <...> г. Астрахани, Беляков Е.И. указывает, что данная квартира выставлена на торги, тогда как согласно ответам работодателя на обращения истца возможность предоставления однокомнатной квартиры отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт реализации собственником принадлежащего ему имущества не влечет признания за истцом права собственности на него.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, в том числе, когда производится отчуждение имущества по основаниям, установленным п. 2 ст. 272 данного Кодекса.

При указанных обстоятельствах вывод районного суда об отсутствии правовых оснований для возникновения у Белякова Е.И. права собственности на спорный объект основан на материалах дела и соответствует требованиям приведенных норм права.

Судебная коллегия находит вывод суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о наличии у ответчика (работодателя) обязательств в силу п.п. 6.12 коллективного договора по передаче истцу однокомнатной квартиры из расчета <...> кв.м. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обязательство ООО «Газпром добыча Астрахань» по передаче в собственность истца квартиры № <...> дома <...> по ул. <...> г. Астрахани указанным актом не предусмотрено. Судом принято решение в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белякова Е.И. – без удовлетворения.